Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2019 (2-2310/2018;) ~ М-2294/2018 от 07.12.2018

Дело №2-200/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003874-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 31 января 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре – Шестаковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ворониной О.В.,

представителя ответчика МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска - Рябко А.Н.,

представителя ответчика администрации г.Невинномысска - Султановой А.Н.,

представителя третьего лица ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Невинномысску - Русинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Невинномысска Самарина В.И. в интересах неопределенного круга лиц к администрации МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска и администрации г. Невинномысска об обязании привести автоматическую пожарную систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправное работоспособное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Невинномысска Самарин В.И. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска и администрации г. Невинномысска и просил обязать привести автоматическую пожарную систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправное работоспособное состояние.

В судебном заседании старшим помощником прокурора Ворониной О.В. представлен отказ от иска, подписанный заместителем прокурора г. Невинномысска Самариным В.И., в котором истец просил принять отказ от иска по данному гражданскому делу в связи с тем, что ответчиком - администрацией МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска добровольно выполнены исковые требования по приведению автоматической пожарной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправное работоспособное состояние, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска - Рябко А.Н., представитель ответчика администрации г.Невинномысска - Султанова А.Н., представитель третьего лица ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Невинномысску - Русинов В.В. не возражали против отказа от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска (заявления) и данный отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что последствия отказа от иска истцу известны. Прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Препятствий для принятия отказа истца от заявленных требований не имеется в виду того, что стороны по делу против принятия отказа от иска не также не возражали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным принять отказ заместителя прокурора г. Невинномысска Самарина В.И. в интересах неопределенного круга лиц от заявленных исковых требований к администрации МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска и администрации г. Невинномысска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Невинномысска Самарина В.И. в интересах неопределенного круга лиц к администрации МБОУ «СОШ № 18» г. Невинномысска и администрации г. Невинномысска об обязании привести автоматическую пожарную систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в исправное работоспособное состояние.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Ульянов