Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-906/2017 от 17.10.2017

Судья Глобу Т.И.                             Дело №21-906/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года      г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу Рудич Я.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Рудич Я.В.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 13.08.2017 Рудич Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудич Я.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Рудич Я.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рудич Я.В., защитника Патова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст.26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. на ... км автодороги ... пассажир Рудич Я.В. при поездке на автомобиле ..., г.р.з. ..., оборудованной ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, объяснениями должностного лица М. Не опровергнуты данные обстоятельства показаниями допрошенного свидетеля П., которым судьей дана оценка в совокупности со всеми доказательствами.

Отказывая Рудич Я.В. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рудич Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 №185, установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, визуальное непосредственное обнаружение правонарушения, являлось достаточным основаниями для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Рудич Я.В. к административной ответственности, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента.Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.08.2017 вынесено в отношении Рудич Я.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Рудич Я.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Более того, установленные обстоятельства и пояснения инспектора о визуальном обнаружении правонарушения, фактически Рудич Я.В. не опровергались.

Так из пояснений Рудич Я.В. следует, что когда был остановлено транспортное средство инспектором ГИБДД и указано ей на несоблюдение ППД РФ в виде не пристегнутого ремня безопасности, она не отрицала данного факта, не предприняла меры для того, чтобы сообщить об ином. Вместе с этим инспектор визуально не мог видеть, что она пристегнута предусмотренным в транспортном средстве нижним ремнем безопасности из-за её одежды. О том, что Рудич Я.В. была пристегнута ремнем безопасности, она сообщила инспектору ГИБДД, когда уже был составлен протокол.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, ничем не подтверждены.

Выводы жалобы о том, что нахождение инспектора в форме недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что инспектор Мальцев С.В. является должностным лицом, наделенным государственными полномочиями, не исключает установленной вины Рудич Я.В. в административном правонарушении.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления инспектором, у Рудич Я.В. сомнений в его полномочиях не возникало. Не приводились такие доводы при обжаловании постановления инспектора.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не мог был допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N346-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N1461-О). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03. 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Рудич Я.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание Рудич Я.В. назначено в соответствии с требованиями статей. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Рудич Я.В. оставить без изменения, жалобу Рудич Я.В. – без удовлетворения.

Судья                                      С.В.Вдовиченко