Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-697/2013 от 14.03.2013

Дело № 33-697

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Орловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Нестерова С.А. к Зюгановой Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к Зюгановой Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к Зюгановой Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что Зюганова Ю.А. оговорила его в преступлении, предусмотренном ст. 131 УК РФ, обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка.

В связи с поданным заявлением у него были отобраны генетические образцы, производился его опрос.

При подаче заявления ответчик на весь отдел полиции говорила, что именно он совершил преступление.

Постановлением старшего следователя СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 15.11.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению Зюгановой Ю.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что Зюганова Ю.А., распространив указанные сведения, унизила его честь и достоинство, оскорбила перед гражданской женой, родственниками, коллегами по работе, друзьями, знакомыми, поставила под удар его семейную жизнь, опозорила, тем самым причинила нравственные страдания.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Зюгановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 152 (пункты 1, 5) Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичная норма (статья 2) закреплена в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В уголовном судопроизводстве праву гражданина на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении корреспондирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок (статьи 144-145 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2012 в отдел полиции №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от Зюгановой Ю.А. поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за изнасилование (л.д.33 оборот).

По данному заявлению старшим следователем СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области была проверка в порядке 144-145 УПК РФ по результатом которой 15.11.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зюгановой Ю.А. в отношении Нестерова С.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Этим же постановлением следователя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении Зюгановой Ю.А. по сообщению о преступлении (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Зюганова Ю.А., обратившись в орган внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, реализовала свое право на обращение, гарантированное ст.33 Конституции РФ. Доказательств недобросовестности поведения ответчика, злоупотребления своим правом, направленном на причинение вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод жалобы о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, является несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи