Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18486/2015 от 21.07.2015

Судья: Шибаева Е.Н. дело № 33-18486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционные жалобы Чеботарева Игоря Викторовича, Лукиной Нины Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Чеботарева Игоря Викторовича к Лукиной Нине Николаевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании снести забор и по встречному исковому заявлению Лукиной Нины Николаевны к Чеботареву Игорю Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Чеботарева И.В. и Лукиной Н.Н, Лукину Н.Н., представителя СНТ «Интер»,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев И.В. обратился в суд с уточненным иском к Лукиной Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110207:22,, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110207:22 в части смежной границы с земельным участком 50:26:01102207:21 из ГКН, восстановлении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110207:21 и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110207:22, расположенными по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Таширово у д. Головеньки, СНТ «Интер», истребовании из незаконного владения Лукиной Н.Н. земельного участка площадью 71 кв.м., обязании снести забор, установленный между участками <данные изъяты> и № 27.

В обоснование заявленных требований Чеботарев И.В. указал, что является собственником земельного участка № 26, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0110207:21, расположенного в садовом товариществе «Интер», по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, у д. Головеньки.

Лукина Н.Н. является собственником смежного земельного участка № 27, расположенного по вышеуказанному адресу. Смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена в период образования садового товарищества, существовала более 30 лет и была обозначена кустарником.

В 2013 году Чеботарев И.В. обнаружил, что Лукина Н.Н. установила между участками глухой железный забор высотой не менее 2-х метров, нарушив инсоляцию земельного участка истца, а также сместив границу в сторону его участка на один метр, что подтверждено инженером-землеустроителем при проведении землеустроительных работ с целью уточнения границ участка.

Лукина Н.Н. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление к Чеботареву И.В., в котором просила суд обязать Чеботарева И.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, перенести строение, расположенное на земельном участке <данные изъяты> на расстояние одного метра от границы с земельным участком № 27.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:0110207:22, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Головеньки, СНТ «Интер». Площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

Ответчику Чеботареву И.В. принадлежит земельный участок № 26, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На участке ответчика расположено строение, используемое им как садовый жилой дом и имеющее четырехскатную крышу, скат которой направлен в сторону участка № 27. Данное строение находится на расстоянии 50 см от забора, проходящего между участками <данные изъяты> и № 27. Элементы крыши (водостоки) заходят на территорию участка <данные изъяты> на 20 см. (10-30), что противоречит нормам СНиП 30-02-97. Осадки в виде снега и дождя в зимний и весенний периоды попадают на территорию земельного участка Лукиной Н.Н., что создает угрозу жизни и здоровью.

Представители истца Чеботарева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Лукина Н.Н. и ее представители в судебном заседании с исковыми требованиями Чеботарева И.В. не согласились, требования по встречному иску поддержали.

Представители третьего лица СНТ «Интер» в судебном заседании поддержали заявленные требования Чеботарева И.В., во встречном иске Лукиной Н.Н. просили отказать, представили письменный отзыв.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований как по основному иску Чеботарева И.В., так и по встречному иску Лукиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Чеботарев И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Лукина Н.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований к Чеботареву И.В. о переносе строения, указывая, что соблюдение требований, касающихся расстояний от границ участков до строений, без переноса возведенного на участке <данные изъяты> строения №2, невозможно.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеботарев И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. в СНТ «Интер».

Земельный массив под коллективное садоводство на котором создано СНТ «Интер» был выделен в 1981 году.

Земли общего пользования в СНТ «Интер» прошли процедуру межевания, что подтверждается кадастровой выпиской.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Интер» к Лукиной Н.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, из незаконного владении Лукиной Н.Н. был истребован земельный участок площадью 181 кв.м., относящийся к землям общего пользования СНТ «Интер», а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 850 кв.м. с внесением изменений в ГКН.

Судом установлено, что данное судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Лукина Н.Н. является собственником смежного с истцом земельного участка <данные изъяты> площадью 850 кв.м., который прошел процедуру межевания.

Изначально земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Интер» принадлежал Козыреву Н.Н. и имел площадь 600 кв.м.

В 2009 году на основании договора дарения указанный земельный участок перешел от Козырева Н.Н. к Лукиной Н.Н., которой площадь земельного участка была уточнена в сторону увеличения.

По ходатайству сторон судом для правильного разрешения спора была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертная лаборатория» Лукьянова А.В., усматривается, что площадь земельного участка №26, собственником которого является Чеботарев И.В. составляет 614 кв.м., с учетом границы до переноса. Площадь земельного участка с учетом границы после переноса вглубь участка составляет 593 кв.м., что в целом соответствует допустимой погрешности в +\- 17 кв.м. Линейные размеры участка будут соответствовать при перемещении фасадной границы по ранее установленным в ГКН данным земель общего пользования СНТ «Интер». <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> составляет 847 кв.м., выявлено несоответствие фактических границ по отношению к ранее установленным границам участка по ГКН.

Экспертом указано, что фактические границы земельного участка №27, занимаемого Лукиной Н.Н. на границы земельного участка <данные изъяты> Чеботарева И.В. не накладываются, факт переноса смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в одну из сторон не установлен.

Земельный участок <данные изъяты> занимаемый ответчиком огорожен по периметру забором, данное ограждение возведено в том числе и по границе с земельным участком № 26, что нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединениях граждан, здания и сооружения», устранение которых возможно путем замены забора на сетчатый.

Экспертом указано, что на земельном участке <данные изъяты> Чеботраевым И.В. возведено строение на расстоянии 0,43 м. от фактической смежной границы с участком №27, что нарушает требования санитарно-бытовых норм и права владельца смежного участка Лукиной Н.Н. (СП 53.133330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)

В связи с не полнотой проведенной по делу экспертизы, судом была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НАРАКАДАСТР» Гужановой М.В., фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 593 кв.м., что меньше положенного в соответствии со свидетельством и сведениями ГКН (600 кв.м.) на 7 кв.м. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> составляет 850 кв.м. Границы земельного участка <данные изъяты> не установлены. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> соответствуют кадастровым границам. Фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют границам этих участков, указанным в генеральном плане и разбивочном чертеже. Фактические границы участка <данные изъяты> не накладываются на фактическую границу соседнего земельного участка № 26. Кадастровые границы участка <данные изъяты> не накладываются на фактическую границу соседнего земельного участка № 26. Площадь земельного участка <данные изъяты> относительно первоначальных документов увеличилась на 250 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ «Интер». Площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 603 кв.м., что является допустимым.

Фактическое расположение строений Чеботарева И.В. от межевой границы Лукиной Н.Н. составляет от садового <данные изъяты> - 3,71 м. и 3,88 м., от строения <данные изъяты> 0,36 м. и 0,49 м.

Эксперт указал на отсутствие нарушений прав Лукиной Н.Н., т.к. фактические границы земельного участка <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> не накладываются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертов и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сторон, указав, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований не представлено.

При этом, судом было принято во внимание, что увеличение земельного участка <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ «Интер», границы участков сторон друг на друга не накладываются, смежная граница не нарушена, нарушений прав Чеботарева И.В. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что со стороны Чеботарева И.В. никаких препятствий Лукиной Н.Н. не чинится, строение истца расположено на его земельном участке, перенос строения нецелесообразен. При этом, судом обоснованно было принято во внимание заключение эксперта Гужановой М.В., в которым содержится вывод об отсутствии нарушений прав Лукиной Н.Н. со стороны Чеботарева И.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертами также указывалось на возможность изменения наклона кровли принадлежащего Чеботареву И.В. строения в связи с тем, что его перенос без соразмерного ущерба не возможен. Экспертом Лукьяновым А.В. разъяснялась возможность возведения между двумя смежными участками брандмауэрной стены с учетом материала, из которого возведен забор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: