Постановление по делу № 1-238/2017 от 25.05.2017

Уголовное дело № 1-238/17

по МВД №11701910001000003

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск                         09 ноября 2017 года.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кочкарова Р.Р., Байтокова А.М.,

подсудимого Татаршао С.Н., его защитника – адвоката Багдасарова К.И., представившего удостоверение №19 и ордер № 048683 от 31.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Татаршао Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

    Татаршао С.Н. незаконно приобрел для последующего незаконного хранения без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: так он, 01.02.2017 года, около 23 часов 50 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 600 метров в юго-восточном направлении от пересечения улиц <данные изъяты> в районе городского православного кладбища, в целях получения наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст.2, ст.ст.14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 года, путём сбора листьев и верхушечных частей и стеблей дикорастущего растения, незаконно приобрёл части растения рода конопля «Cannabis» содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которые сложив в черный полимерный пакет и спрятав в правый передний карман надетых на нем брюк в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе, до 00 часов 45 минут 02.02.2017 года, т.е. до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного возле сауны «Оазис», расположенной по адресу: <адрес>. Общая масса изъятых у Татаршао С.Н., частей растения рода конопля «Cannabis» содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол составила 32,06 грамм, что является значительным размером, для данных частей растений содержащих наркотические средства.

Он же, незаконно приобрел для последующего незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: так он, 03.02.2017 года, около 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от административного здания расположенного по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного переезда, в целях получения наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления, без цели сбыта, в нарушение ч. 1 ст.2, ст.ст. 14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 года, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрёл наркотическое средство, каннабис (марихуана), которое, сложив в черный полимерный пакет и спрятав в левый наружный карман надетой на нем куртки, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе, до 17 часов 05 минут 03.02.2017 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного возле магазина «5 звёзд», расположенного по адресу: КЧР <адрес>. Общая масса изъятого у Татаршао С.Н наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 56,2 грамм, что является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Он же, совершил грабёж, т.е. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: в конце февраля 2017 года, точная дата дознанием не установлена, около 17 часов, находясь в квартире ФИО1 расположенной по <адрес>, заметив на вешалке в прихожей, возле входной двери, мужскую куртку черного цвета с капюшоном «Mirage-MV», стоимостью 3200 рублей и в кухне на столе сотовый телефон «Нокиа 1280» IМЕI № в корпусе синего цвета, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2, у Татаршао С.Н., в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной куртки и телефона, с целью личного обогащения. Реализуя преступный умысел, Татаршао С.Н. воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла оказать ему сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО1 с поверхности стола похитил вышеуказанный сотовый телефон, и удерживая похищенное при себе, выбежал в прихожую, где в целях доведения своего преступного умысла до конца, с вешалки возле входной двери похитил вышеуказанную мужскую куртку, после чего, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, которая выбежала в прихожую следом за ним, не реагируя на неоднократные требования последней о возврате похищаемого имущества, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Татаршао С.Н. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Татаршао С.Н. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Татаршао С.Н. адвокат Багдасаров К.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 в своём письменном заявлении к суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Татаршао С.Н. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемые подсудиму деяния уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Татаршао С.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенных им деяний по делу не установлено.

Признавая подсудимого Татаршао С.Н. виновным в предъявленном ему обвинении (по преступлению совершенному в период с 01.02.2017 по 02.02.2017 года), суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Признавая подсудимого Татаршао С.Н. виновным в предъявленном ему обвинении (по преступлению от 03.02.2017 года), суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Признавая подсудимого Татаршао С.Н. виновным в предъявленном ему обвинении (открытое хищение имущества ФИО2), суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершённых Татаршао С.Н. преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Татаршао С.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Татаршао С.Н<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Татаршао С.Н. (открытое хищение имущества ФИО2) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, по преступлениям связанными с незаконным оборотом наркотических средств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению), признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Татаршао С.Н. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенные преступления, в том числе тяжкого преступления, по которым он осуждался к реальному лишению свободы в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Татаршао С.Н. (по каждому из преступлений), в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенных им преступлений, тот факт, что Татаршао С.Н. ранее судим, совершил преступления при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из обвинительного акта следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Татаршао С.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия (по каждому из преступлений) признано нахождение Татаршао С.Н. при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела, а именно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2017 года, № от 03.02.2017 года (по преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств), показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 и самого подсудимого Татаршао С.Н. данных ими на предварительном следствии следует, что при совершении преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.21-22, 120-123, т.2 л.д.237-241, 250-253, 10-15).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из указанного следует, что при формулировании Татаршао С.Н. обвинения, должно было быть указано, каким образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им преступлений. Однако дознаватель в обвинительном акте, лишь ссылается на факт нахождения Татаршао С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при этом каким же образом нахождение Татаршао С.Н. в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением преступлений, дознаватель не приводит.

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение Татаршао С.Н. при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

    Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Татаршао С.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Татаршао С.Н. при совершении преступлений, а также его личность, суд считает необходимым не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Татаршао С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о наказании судом учитывается, что согласно заключению комиссии экспертов № от 07.04.2017 года (т.2 л.д.44-45) Татаршао С.Н. страдает врождённой умственной отсталостью (олигофренией) лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики Татаршао С.Н., не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Татаршао С.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничение свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает и более мягкий, чем лишение свободы виды наказаний в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Суд, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относится к категории небольшой тяжести другое к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых совершены настоящие преступления, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что умышленные преступления, по которым осуждается Татаршао С.Н., совершены при рецидиве преступлений, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Татаршао С.Н. наказания, по каждому из преступлений, не связанного с лишением свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступлений при рецидиве преступлений и в период испытательного срока, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

    Как установлено в судебном заседании, приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2016 года Татаршао С.Н. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2017 года Татаршао С.Н. испытательный срок по указанному приговору продлён на 1 (один) месяц, т.е. до 29.05.2017 года. Преступления, в которых Татаршао С.Н. признан виновным настоящим приговором суда, были совершены в период испытательного срока.

    Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом суд с учетом тяжести и общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельств, при которых совершены преступления, того факта, что Татаршао С.Н., доверия суда не оправдал, и в течение отбытия условной меры наказания, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, невозможным сохранения Татаршао С.Н. условного осуждения по приговору от 29.03.2016 года.

Учитывая, что преступления, Татаршао С.Н. совершены в период отбытия условного осуждения по приговору от 29.03.2016 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить назначенное Татаршао С.Н. условное наказания по вышеуказанному приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ, определить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.03.2016 года.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Татаршао С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при этом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым определить Татаршао С.Н., исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК, так как он осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом части растения рода конопля «Cannabis» общей массой 31,15 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 55,30 грамм, смывы с ладоней и пальцев рук Татаршао С.Н., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению; мужская куртка и телефон «Нокия» возвращённые потерпевшему ФИО2 подлежат оставлению по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Татаршао С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Татаршао Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Татаршао Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Татаршао Сергею Николаевичу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Татаршао Сергею Николаевичу назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию определенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 29.03.2016 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Татаршао Сергею Николаевичу исчислять с 09.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время содержания Татаршао Сергея Николаевича под стражей по приговору от 29.03.2016 года с 01.01.2015 года по 28.03.2016 года и время его содержания под стражей по настоящему приговору с 11.10.2017 года по 08.11.2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Татаршао Сергея Николаевича в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: части растения рода конопля «Cannabis» общей массой 31,15 грамм, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 55,30 грамм, смывы с ладоней и пальцев рук Татаршао С.Н., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; мужская куртка «Mirage-MV» и телефон «Нокиа 1280» IМЕI № возвращённые потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в сумме 1 960 (одна тысяча девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     В.А. Копсергенов