Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2012 от 31.01.2012

<данные изъяты> Дело № 1-64/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 10мая 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Хисамутдинова З.З.

подсудимого Глухова М.В.

защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 и ордер №00109 от 06 февраля 2012 года,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глухова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Глухов М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у Глухова М.В., находящегося по адресу<адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, Глухов М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, находясь по адресу: УР, <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес удар ножом ФИО1 ФИО1 в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера колото - резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Глухов М.В.вину по ч.1 ст.111УК РФ не признал, указав, что нанес удар ножом, обороняясь от ФИО1 суду пояснил, что в декабре 2011 г. с ними проживал брат его сожительницы ФИО1 Они вместе работали на рынке. ДД.ММ.ГГГГ они получили зарплату и ФИО1 предложил «обмыть» ее, он согласился. Они с ФИО1 употребляли пиво, водку. Затем ФИО1 стал психовать, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они с ним подрались, но никто из них за нож не хватался. Далее они оба успокоились и он отошел к печке покурить. Неожиданно ФИО1 ударил его деревянным стулом по голове, от чего стул сломался, а у него из головы пошла кровь и он упал. Поднимаясь, он машинально взял нож и ударил им ФИО1 Куда наносил удар ножом, он не видел, т.к. глаза застилала кровь. После этого ФИО1 стала перевязывать потерпевшего, а он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. ФИО1 отказывался от госпитализации, но его все равно увезли в больницу. Когда ФИО1 нанес ему удар стулом по голове, он испугался за жену и детей, поскольку предположил, что ФИО1 может причинить им вред, т.к. не знал, что у того на уме. Показания ФИО2 объяснить не может. В тот вечер она была не сильно пьяная и должна все помнить. Показания потерпевшего ФИО1 объясняет его сильным алкогольным опьянением.

Несмотря на отрицание вины виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Глуховым получили зарплату по 300 рублей и вечером пошли домой, по дороге купив продукты и бутылку водки объемом 0,7 литра. Когда они пришли, дома находились сестра со своим сыном. Они в кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Глухов стал привязываться к ФИО2 Он заступился за сестру и между ними и Глуховым завязалась драка. В процессе драки Глухов взял где-то нож, но не применил его, т.к. ФИО2 отняла у него нож. Затем они оба успокоились, он отошел к столу, а Глухов курил у печки. Он ФИО1 взял деревянный стул коричневого цвета и ударил им Глухова по голове. От удара стул сломался, а Глухов упал и у него пошла кровь. После этого Глухов встал, взял со стола в правую руку нож, хотя он этого не видел, подошел с ножом в руке к нему, взял за «грудки» левой рукой, после чего он почувствовал удар в область живота. Думает, что момент удара ножом никто не видел, т.к. они с Глуховым в кухне были вдвоем. После этого Глухов вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Считает, что Глухов ударил его ножом за то, что он ударил его по голове стулом, но, ударив Глухова стулом, он свои действия прекратил и опасности от него уже не исходило. Они были пьяные. Стул, которым ударил Глухова, взял в кухне у стола. ФИО2 во время конфликта находилась в зале, делала с детьми уроки, но регулярно заходила в кухню. Видела ли она момент нанесения удара ножом не может сказать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Глуховым на центральном рынке получили расчет за работу около 300 рублей каждый, после чего поехали домой (к сестре), по дороге купили бутылку водки и продукты. Придя домой, они с Глуховым стали употреблять спиртное, при этом сестра так же стала распивать с ними спиртное, выпивали за столом на кухне, при этом сестра с ними за столом не сидела, а только подходила к столу и периодически выпивала спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, и он совместно с Глуховым, сестрой и ее сыном сходили в магазин, где купили еще 2 бутылки водки и пошли домой, все находились уже в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, они продолжили выпивать спиртное, сидели на кухне. В ходе распития спиртного, между ним и Глуховым произошел конфликт, из-за чего не помнит, в ходе ссоры Глухов стал оскорблять сестру, было видно, что Глухов был в состоянии сильной агрессии, он стал высказывать претензии Глухову по поводу того, что тот оскорбляет сестру, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и стали толкать. В это время сестра стала их разнимать и успокаивать, после того как они отпустили друг друга Глухов взял со стола кухонный нож (нож общей длинной около 23-25 см., с пластмассовой рукояткой белого цвета, самодельный), и стал данным ножом размахивать, попытался ножом его ударить, но это у Глухова не получилось и сестра находившаяся на кухне отобрала у Глухова нож из руки, и положила его на стол кухни. Далее он, так как был сильно злой на Глухова, взял, стоящий перед столом стул, и ударил им по голове Глухова (стул деревянный коричневого цвета, у стула отсутствовали нижние закрепляющие планки и поэтому он сильно шатался и был разваливающийся), от удара стул у него в руках развалился, и Глухов упал на пол, была ли у Глухова рана на голове от удара стулом не видел. После чего он стоял возле Глухова и никакие действия в отношении того уже не предпринимал, в руках у него никаких предметов не было, он думал, что Глухов после удара стулом уже успокоился. Встав с пола, Глухов подошел к расположенной на кухне печке и закурил, далее после того как Глухов покурил, они снова сели за стол и выпили спиртного, после чего между ними снова произошла словесная ссора, в ходе которой они встали из-за стола и снова схватили друг друга руками за одежду, при этом Глухов схватил его за одежду только левой рукой, и в это время он почувствовал острую боль в районе живота, тогда он понял что правой рукой Глухов взял со стола нож и ударил им его в живот, хотя на тот момент ножа в руке у Глухова он не заметил, но сомнений что именно Глухов нанес ему ранение ножом у него нет, так как в момент когда он почувствовал острую боль, они с Глуховым были только вдвоем, и тот находился напротив него. От боли он отпустил Глухова и тот его так же отпустил, он посмотрел на живот и увидел что одежда в районе живота в крови (в тот день он был одет в футболку светло-зеленого цвета с коротким рукавом), при этом был ли нож в руке у Глухова он не смотрел, так как ему было больно. Что происходило дальше он практически не помнит, так как ему было очень плохо, только слышал сидя на стуле, как Глухов разговаривал с кем - то по телефону, (том 1 л.д. 25-29)

Потерпевший оглашенные показания полностью подтвердил, объяснив, что забыл подробности на день рассмотрения дела в суде. Просит Глухова строго не наказывать. У него к нему неприязни никогда не было и нет, он его не оговаривает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что потерпевший – ее родной брат, а подсудимый - сожитель. ДД.ММ.ГГГГ брат с Глуховым пришли с работы к ним домой и они стали в кухне распивать спиртное. Между ней и Глуховым конфликтов не было, он ей удары не наносил. Она видела, как Глухов один раз взял нож из ящика кухонного стола. Она отняла у него нож и положила на место в ящик. После этого она вышла на улицу вылить помои. Вернувшись в дом, увидела на лице у Глухова кровь, ФИО1 валялся на полу. От чего у Глухова появилась кровь на лице и почему ФИО1 валялся на полу, объяснить не может, не знает. На улицу она вышла примерно минут через 15 после того, как отняла нож у Глухова, а вернулась в дом минут через 5. Глухов и ФИО1 в то время, когда она пошла на улицу, мирно сидели на кухне, разговаривали. Вернувшись, увидела сломанный стул, ФИО1 валяется на полу, Глухов с кровью на лице вызывает по телефону скорую помощь и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель и брат получили деньги за работу на рынке и купили бутылку водки объемом 0.7 литров, продукты питания. Водку стали распивать на кухне. Время было около 19 часов. Мужчины пили за столом, а она подходила к столу, готовила ужин и также употребляла с ними водку. Когда первая бутылка кончилась она с мужчинами и ребенком сходили в магазин и купили еще бутылки по 0,5 л водки, семечки и снова пришли домой, чтобы употребить дальше спиртное. Дома начали употреблять спиртное на кухне, в ходе распития спиртного у нее с сожителем произошел конфликт из-за денег, при этом Глухов, стал ее оскорблять. В их ссору вмешался ФИО1 защищать ее, из - за чего между братом и сожителем произошел конфликт в ходе которого те схватили друг друга за одежду и стали толкаться. В это время она стала их разнимать и успокаивать, после того как брат и сожитель отпустили друг друга, Глухов взял со стола кухонный нож (нож общей длинной около 23-25 см., с пластмассовой рукояткой белого цвета, самодельный), и стал им размахивать, попытался ножом ударить брата, но это у него не получилось и тогда, испугавшись, что Глухов может нанести ранение брату, она отобрала у Глухова нож из руки, и положила его на стол кухни. Далее брат, без какого либо предупреждения, взял стоящий перед столом стул, и ударил им по голове Глухова (стул деревянный коричневого цвета, у стула отсутствовали нижние закрепляющие планки и поэтому он сильно шатался и был разваливающийся), от удара стул у Николая в руках развалился, и Глухов упал на пол, у него на голове от удара была рана, из которой бежала кровь. После удара стулом Николай стоял возле Глухова и никакие действия в отношении него уже не предпринимал, в руках никаких предметов не было, она подумала, что после удара стулом они уже успокоятся, и пошла в комнату к сыну. Примерно через 5-10 минут она услышала как на кухне брат и Глухов снова разговаривают на повышенных тонах. Затем она услышала крик брата и снова выбежала на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, что сожитель бросил на пол тот самый кухонный нож с белой ручкой, который она вырвала у него первый раз и который она положила на стол кухни, после чего вышел на улицу, а у брата была рана на животе. В руках брата никаких предметов не было, он держался за низ живота. Сожитель сказал, что порезал брата за то, что тот ударил его по голове стулом. Далее сожитель по своему телефон вызвал сотрудников полиции и врачей. (том 1л.д. 68-69, 70-71)

Свидетель ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердила, пояснив, что все записано верно, у следователя все помнила лучше. В протоколах стоят ее подписи, все записи после показаний написаны ее рукой. Просит взять за основу показания, которые она давала у следователя. Тогда она все помнила лучше.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:

·        Рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший от зам.начальника отделения ОРЧ (УР) ст.лейтенанта полиции ФИО4 согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Глухов М.В. находясь по адресу: УР, <адрес> в ходе ссоры нанес ножевое ранение грФИО1 причинившее тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 5)

·        Протоколом осмотра места происшествия согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> являющаяся местом совершения преступления, с места происшествия изъят нож. (том 1 л.д. 09-12)

·        Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 заявил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Глухов М.В., находясь по адресу: УР, <адрес> в ходе ссоры нанес ему ножевое ранение, (том 1 л.д. 23)

·        Заключением судмедэкспертизы № 196 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеются повреждение характера: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которая причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена ножом представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д. 51-52)

·        Протоколом осмотра предметов: согласно которому был осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 55)

·        Протоколом выемки, согласно которому у медицинской сестры <данные изъяты> следователем СО ГУ МО МВД РФ Сарапульский ФИО3 изъяты: кофта, футболка на которых имеется вещество бурого цвета похожего на кровь, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 60-61)

·        Протоколом осмотра предметов: согласно которому были осмотрены: футболка, кофта на которых имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие ФИО1, изъятые у медицинской сестры Сарапульской городской больницы №.1 (том 1 л.д. 62-63)

·        Протоколом явки с повинной, в котором Глухов М.В. сообщил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес ножевое ранение ФИО1 (том 1 л.д. 75)

·        Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО1. подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, о том, что Глухов М.В. в ночь ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> <адрес> в ходе ссоры нанес ему ножевое ранение, при этом обвиняемый Глухов М.В. показания потерпевшего ФИО1. подтвердил частично, и показал, что ножевое ранение он нанес ФИО1 умышленно, а в целях самообороны, так как перед этим ФИО1 ударил его стулом по голове, (том 1 л.д. 102-104 )

а также другими материалами настоящего уголовного дела, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.

Действия подсудимого Глухова М.В. являлись умышленными, что следует из обстоятельств преступления, установленных судом, применения Глуховым М. ножа, области нанесения ножевого ранения.

Действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред опасный для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 196 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения этой же экспертизы повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки образовались от действия колюще-режущего предмета и могло быть причинено ножом№, изъятым в ходе осмотра места происшествия, давность образования повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ

За основу суд берет оглашенные в порядке ч.3 ст.281УПК РФ показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО1 Указанные лица объяснили причину возникновения противоречий, указав на давность событий. Данная причина, по –мнению суда, заслуживает внимание. Показания ФИО1 данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд берет их за основу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 которые повлияли бы на их показания, судом не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного следствия причинение тяжкого вреда в результате самообороны либо при ее превышении не нашло своего подтверждения.

Как следует из показаний самого Глухова М., после того как он получил удар стулом по голове, он предположил, что ФИО1 может причинить вред его жене, детям, т.е. самим подсудимым не отрицается, что его опасения носили только характер предположения при отсутствии реальных оснований. Из показаний потерпевшего следует, что после того, как он в ходе ссоры ударил Глухова М.В. стулом по голове, подсудимый отошел к печке, покурил, после чего они продолжили употреблять спиртное, вновь возникла ссора, в ходе которой они встали из –за стола, схватили друг друга за одежду, далее потерпевший почувствовал резкую боль. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1 которая пояснила, что после полученного удара стулом по голове оба никакие действия в отношении друг друга не предпринимали, до криков потерпевшего ввиду полученного ранения прошло 5-10минут, в течение указанного времени она услышала, что Глухов и ФИО1 вновь начали разговаривать на повышенных тонах, когда она прибежала на крик брата, то в руках у ФИО1 не было. Таким образом, на момент совершения подсудимым преступления в отношении ФИО1 последний уже прекратил свои действия в отношении Глухова М., не представлял опасности для подсудимого, подсудимый и потерпевший продолжили употреблять спиртное, между ними вновь возникла словесная ссора, в связи с чем, оценивая обстановку, поведение как потерпевшего, так и подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действия Глухова, совершенных в состоянии самообороны или при ее превышении.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Глухова М.В. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глухова М.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 75), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 г. рождения (л.д. 137), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (Глухов нанес удар ножом потерпевшему в ответ на ранее нанесенный ему потерпевшим удар деревянным стулом по голове), принятие мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глухова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

·                Справка ИЦ МВД, согласно которой Глухов М. ранее судим, копия приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115, 116-119)

·        Справка филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, согласно которой Глухов М.В. состоит на учете по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122)

·        Справка Сарапульского психоневрологического диспансера, согласно которой Глухов М.В. на учете у психиатра не состоит. (том 1 л.д. 123).

·        Характеристика с места жительства, согласно которой Глухов М.В. характеризуется посредственно. (том 1 л.д. 131).

·        <данные изъяты> <данные изъяты>, (том 1 л.д. 137)

·        Копия паспорта с анкетными данными Глухова М.В. (том 1 л.д.73-74)

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, а так же принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения к Глухову М.В. положений ст.73 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Глухов М.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Сарапульского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании ч.5 ст.74УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст.70УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71УК РФ, согласно которого три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глухова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Глухову М.В. условное осуждение, назначенное по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил, установленных п. «в» ч.1 ст.71УК РФ, окончательно назначить Глухову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Глухову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Глухову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

·        Нож, помещенный в камеру хранения – уничтожить как орудие преступления;

·        футболку, кофту, помещенные в камеру хранения – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора, кассационной жалобы, представления письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

копия верна:

Судья В.Г.Чуприкова