Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2017/2015 от 04.08.2015

Судья Коптева А.В. Дело № 33-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <...> к обществу с ограниченной ответственностью риэлтерская компания «Жилсоцкредит» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Осипова <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2015, которым постановлено:

    «Требования Осипова <...> к Обществу с ограниченной ответственностью Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» об истребовании документов – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» (далее по тексту ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему займ, а он обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> он направил ответчику претензию об истребовании отсутствующих у него копий документов по договору займа, а именно: копии договора, копии приложений к договору, копии графика платежей. Однако ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» указанную претензию оставил без ответа.

По изложенным основаниям, просил суд обязать ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» предоставить ему копию договора, копию приложений к договору, копию графика платежей.

     Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Осипов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как непредоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    По смыслу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному п. 1 ст. 10 названного закона, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между Осиповым В.И. и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» обязалось предоставить истцу займ в размере 5000 рублей на срок 15 дней, а он обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением к договору займа займодавец предоставил заёмщику отсрочку погашения микрозайма.

В тексте договора и дополнительном соглашении к договору истец указал, что он ознакомлен и согласен с условиями договора. При этом составление какого – либо графика платежей ни договором займа, ни дополнительным соглашением к нему предусмотрено не было.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипов В.И. ссылался на то, что <дата> он направил ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» претензию об истребовании копий документов по договору займа, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Осиповым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией его прав, а также того, что он лично обращался в организацию с заявлением об истребовании документов по договору займа, а ответчик уклонялся от их предоставления.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления именно приложенной к иску претензии истцом суду не представлено.

Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя Осиповым В.И. указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>.

Кроме того, указанная претензия не содержит отметок о принятии её ответчиком. Не имеется также надлежащих доказательств получения ответчиком указанной претензии.

Из материалов дела также следует, что <дата> Осипов В.И. обращался к ответчику с повторной претензией, содержащей просьбу в том числе, предоставить копию договора займа от <дата> и приложения к договору займа. <дата> ООО Риэлтерская Компания «Жилсоцкредит» направило в адрес истца мотивированный ответ.

    При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законными.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи