Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.04.2015 по делу № 4у-1798/2015 от 01.04.2015

№ 4у/3-1798/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                              17 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Казанцевой М.А. в интересах Сулейманова В.М.  на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от  02 марта 2015 года,

установила:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий  рассмотрения судом  уголовное дело в отношении

                   Овчиева Тахира Тариеловича, 1 октября 1975 года 

                рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

Сулейманова Вагифа Мадата оглы, 15 августа 1965 года рождения,

обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.А. в защиту интересов Сулейманова В.М.  выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит  их отменить. Указывает, что оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению  дела судом по существу не имеется.  Юридическая оценка действий Сулейманова В.М. дана в соответствии с установленными в ходе предварительного расследования фактическими обстоятельствами, в обвинительном заключении изложены  обстоятельства  инкриминируемого ему преступления. Указывает,  что несогласие суда с предъявленной квалификацией не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также полагает, что наличие ошибок в обвинительном заключении, в частности, в указании фамилии Сулейманова В.М., не является неустранимым в суде обстоятельством и препятствием к рассмотрению дела по существу. Кроме того, вынесенное 21 января 2015 года постановление суда о возвращении дела прокурору  противоречит ранее вынесенному по тому же вопросу постановлению суда от 14 января 2015 года.

Изучив представленные материалы и проверив  изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах Сулейманова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Положения ст. 220 УПК РФ  предписывают  следователю  указывать в обвинительном заключении  существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона  имеет значение для  реализации права обвиняемого на защиту,  а также права потерпевшего  знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления  нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно  в обвинительном заключении должны быть  конкретно указаны  обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду  при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности  привлеченного к  уголовной ответственности лица.

Однако, квалифицируя действия Сулейманова В.М.  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, орган предварительного расследования,  описывая  существо обвинения, указал на совершение последним покушения на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку  совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В то же время,   из описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемых Сулейманова В.М. и Очиева Т.Т. от 02 ноября 2014 года  и обвинительного заключения следует, что потерпевшему не был причинен существенный вред  по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции установил,  что обвинительное заключение в нарушение требований ст. 220 УПК РФ содержит противоречия между формулировкой предъявленного обвинения и описанием существа обвинения, что  препятствует суду на основании данного обвинительного заключения вынести справедливое решение по существу дела и не может быть устранено судом. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Казанцевой М.А. и Рождествина Д.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в частности доводы о противоречии содержания судебных постановлений от 14 января 2015 года и  21 января 2015 года, по результатам рассмотрения  жалоб было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах Сулейманова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░