Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2023 ~ М-4861/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-5066/2023

73RS0001-01-2023-005410-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

истец Герасимов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на работу в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает приказ о прекращении действия трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п.1а ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О воинской обязанности и военной службе" он подлежит призыву на военную службу. 04.04.2023 года он получил повестку из военкомата. Прибыв по повестке в военкомат, он выяснил, что повестка для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, так как он является призывником. В армии не служил.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О воинской обязанности и военной службе" он имеет право при призыве в армию заключить контракт о прохождении военной службы в счет срочной службы (2 года контрактной службы в счет 1 года срочной службы), так как имеет среднее профессиональное образование.

В случае отказа от дальнейшего прохождения контрактной службы он обязан продолжить служить оставшийся срок, но уже срочной службы (так как ранее не служил в армии). Допустим, отслужив 1 год контрактной службы он будет считаться за 6 месяцев срочной службы, и в случае отказа от прохождения контрактной службы через 1 год от начала службы, он будет обязан дослужить ещё 6 месяцев срочной службы. И в связи с вышеизложенным, расторжение трудового договора по данным обстоятельствам нельзя считать зависящим от его воли, так или иначе он был бы призван на службу в армии, будь то призыв по контракту или на срочную службу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повесткой о призыве на военную службу с просьбой уволить его по ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с призывом на военную службу. На что получил устный отказ, в связи с тем, что он собирается заключить контракт о прохождении военной службы. Ему было сказано написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по п. а, ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул, что в свою очередь негативно скажется на его биографии и дальнейшей жизни в целом.

В результате оказанного на него сильнейшего морального давления и необходимости призыва на службу, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении из ПАО СК «Росгосстрах» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он уже был зачислен в списки личного состава воинской части № Согласно выписке из послужного списка ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу по контракту, сроком на 2 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № он принял дела и должность, вступил в исполнение обязанностей по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации) или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Считает увольнение не законным, работодатель был обязан расторгнуть с ним трудовой договор по ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - призыв работника на военную службу. Доводы ответчика о том, что он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, считает незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, и только затем при прохождении призывных мероприятий воспользовался правом при призыве на службу заключить контракт. Так или иначе, он всё равно был бы призван на военную службу, будь это служба по контракту или срочная служба.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно изменить основание увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Истец Герасимов А.С. просит в судебном порядке признать приказ Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» изменить формулировку его увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, призыв работника на военную службу).

Просит обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за причинение морально-нравственных страданий в результате противоправных действий и оказанного на него давления при увольнении. Просит также обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» компенсировать затраты на почтовое отправление копии иска ответчику.

В судебном заседании истец Герасимов А.С. на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что факт оказания на него давления со стороны работодателя подтверждается в переписке в мессенджере с сотрудником ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования Герасимова А.С. не признала и пояснила следующее. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Андрей Сергеевич был принят на работу в ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Герасимова А.С. поступило заявление об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Герасимов А.С. таким правом воспользовался.

Получив ДД.ММ.ГГГГ повестку из военкомата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Герасимов А.С. воспользовался правом на заключение контракта о прохождении военной службы, что исключает его увольнение в соответствии с п.1 ст.83 ТК РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации) или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Как следствие, трудовой договор с Герасимовым А.С. был расторгнут по собственному желанию исключительно по инициативе работника. При расторжении трудового договора ПАО СК «Росгосстрах» действовало в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и волеизъявлением самого работника, не препятствовало в осуществлении гражданских прав истца и не понуждало работника к увольнению по основаниям п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом изложенного полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным Приказа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для изменения формулировки увольнения с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.l cт. 83 ТК РФ. Все причитающиеся Герасимову А.С. при увольнении выплаты произведены работодателем, задолженности по ним не имеется. Исковые требования Герасимова А.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Трудовые права истца стороной ответчика нарушены не были. Просит отказать истцу Герасимову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.С. на имя работодателя оформил заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель (ответчик) издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении истца по заявленному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Герасимова А.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: имеется ли факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; являлись ли действия Герасимова А.С. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Как установлено в судебном заседании истец собственноручно написал и передал ответчику заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом, доказательств тому, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному в нём основанию, было написано Герасимовым А.С. под давлением со стороны работодателя, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы Герасимова А.С. о том, что под давлением со стороны работодателя, которое выразилось в угрозе увольнения его за прогул, он вынужден был написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении основанию. При любых обстоятельствах, даже в случае увольнения истца по иному основанию, чем предусмотрено законом, Герасимов А.С. имеет доступ к правосудию, что прямо предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае призыв работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации) или направление его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу.

Истец Герасимов А.С. заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем, увольнение его по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ противоречит требованиям законодательства.

Поскольку в силу закона Герасимов А.С. не мог быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, а также с учетом добровольного его увольнения из ПАО СК «Росгосстрах» по собственному желанию, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Герасимова Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 24.10.2023 года