Постановление по делу № 1-639/2012 от 16.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан–Удэ 21 ноября 2012 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Босхоловой И.В., Молчановой О.С.,

законного представителя С. - С. .,

защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение №, ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего Ш.

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшего – Н..,

при секретаре Булытовой И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СКОБЛОВА А.П., <данные изъяты>,

о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2011 года около 14 часов 17 минут, водитель Скоблов А.П. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №», следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около опоры №, и обозначенного на месте дорожными знаками: 5.19.1.; 5.19.2., а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), водитель Скоблов А П., имея возможность своевременно обнаружить, что на пути движения его автомобиля, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает малолетний пешеход, который двигался справа на налево по ходу движения его автомобиля, грубо нарушил требования п.п.1.5.; 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации(далее Правил), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; то есть, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом. Вследствие нарушения указанных требований Правил, водитель Скоблов А.П., передней частью своего транспортного средства на правой половине проезжей части совершил наезд на пешехода Ш. В результате наезда гр.Ш. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома в лобной области; субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле; кома 1 степени; закрытый линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание; ушибы, ссадины мягких тканей лица, правого коленного сустава - по своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При своевременном выполнении требований п.п. 1.5.; 10.1.; 14.1. Правил водитель Скоблов А.П. имел реальную возможность избежать наезда на пешехода Ш. В данной дорожной ситуации, водитель Скоблов А.П. располагал технической возможностью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, путем снижения скорости и остановки автомобиля перед пешеходным переходом. Нарушения, допущенные водителем Скобловым находятся в прямой связи с его психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период управления автомобилем.

В связи с выводами комиссионной психиатрической экспертизы о невменяемости Скоблова А.П., судом, по ходатайству прокурора и стороны защиты, в порядке ч.1 ст.441 УПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное решение не нарушает право обвиняемого на защиту, а также права потерпевших.

Законный представитель обвиняемого С. . в судебном заседании показал, что обвиняемый приходится ему родным отцом, однако они не общались, так как мать развелась с ним в 1993 году. У отца была новая семья. До 2000 года он отца не видел, только общался с его родителями, своими бабушкой и дедушкой. Знает, что в 2000 году отец получил травму головы и переехал жить к своим родителям, так как нуждался в присмотре. Потом родители умерли, и отец остался жить один. Домой никого не пускает. Последний раз он видел отца 4 года назад. По факту ДТП ему ничего не известно.

Несовершеннолетний потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 30 октября 2011 года в дневное время, точное время указать не может, он находился на улице, гулял, был выходной день. После этого он зашел домой, мама попросила его сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы купить памперсы для младшей сестренки К. . Ранее он не раз ходил в данный магазин за покупками. Правила дорожного движения, а именно правила перехода проезжей части, он знает, поскольку в школу несколько раз приходили сотрудники полиции, который разъясняли правила дорожного движения, также учителя с ними периодически проводят занятия по знанию ПДД. Дорогу надо переходить только по пешеходному переходу, что он всегда и делал в районе компьютерного клуба «<данные изъяты>». Старается переходить дорогу спокойным шагом. Обстоятельства происшествия, в результате которого на него был совершен наезд в тот день, он не помнит, последнее, что он помнит, это то, как мама отправила его в магазин. Когда он пришел в себя в больнице, мама рассказала, что на него был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>». В больнице он пролежал 18 дней, после этого лечился дома, через неделю после лечения дома, он пошел в школу. В настоящее время чувствует себя нормально, но часто болит голова, если не принимает таблетки. Где был совершен наезд, и как он переходил дорогу, он сказать не может.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. показала, что Ш. приходится родным старшим сыном. Так как Ш. уже достаточно большой, она ранее его отпускала и просила сходить в магазин, так как сама водилась с младшей дочерью, которая была совсем маленькая. 30.10.2011 года был выходной день, они все находились дома, Ш. гулял на улице. Примерно около 14 часов она попросила, чтобы Ш. сходил в магазин, купил памперсы для ребенка. Ранее она уже его отправляла в магазин неоднократно, он знает, что переходить проезжую часть нужно по пешеходному переходу. Ш. ходил только по одному участ­ку проезжей части, это <адрес>, в районе остановки у магазина «<данные изъяты>», там имеются два пешеходных перехода, обозначенные дорожной разметкой в виде «зебры». После того как Ш. ушел, его не было около часа, она стала беспоко­иться, пошли искать его. В проулке <адрес> увидели автомашину ДПС и рядом с ней автомашину «<данные изъяты>», сотрудники ДПС пояснили, что произошел наезд на мальчика возрастом около 9 лет. Она сразу поняла, что это ее сын, с мужем уехали в больницу в БСМП. Обстоя­тельства данного происшествия ей не известны, со слов сотрудников ДПС знает, что на проезжей части <адрес>, на пешеходном переходе на сына был совершен наезда водителем автомашины <данные изъяты>, его фамилия Скоблов А.П. который двигался со стороны <адрес>. Водитель сидел в машине ДПС, их туда не подпускали. Сын пришел в себя на четвертые сутки, еще трое суток был в реанимации и до настоящего времени ничего не помнит, что касается наезда. Долго лежали в нейрохирургии. Сейчас учиться стал хуже, часо болит голова.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А. (л.д.85), П. . (л.д.87), Д.. (л.д.88), О. (л.д.89), Д. (л.д.92), А. . (л.д.112), С. (л.д.129), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, дали следующие показания.

Свидетель А. . показал, что осенью прошлого года, допускает, что это могло быть 30.10.2011 годапримерно около 14 часов дня, он находился в компьютерном клубе «<данные изъяты>», кото­рый расположен на <адрес>. Примерно в это же время он вышел на крыльцо клуба для того, чтобы покурить, крыльцо как раз выходит на проезжую часть <адрес>, сам клуб расположен на правой сто­роне от проезжей части, по ходу движения в направлении проезжей части <адрес>. После этого, он, докурив сигарету, стал заходить в здание клуба, когда зашел внутрь, то повернулся, и стал смотреть в большое окно на улицу в это время заметил, что с левой стороны проезжей части по ходу дви­жения в направлении проезжей части <адрес>, перед пешеходным переходом остановился ребенок, мальчик на вид около 8 лет, рост примерно около 1 метр 30 сантиметров, ребенок по отношению к нему был обращен лицом. Одновременно он заметил, что со стороны проезжей части <адрес> двигается автомашина «<данные изъяты>», синего цвета, гос. номер не помнит, скорость дан­ной автомашины была не менее 60 км/час, данная автомашина появилась очень внезапно. После того как мальчик стал пересекать первую половину проезжей части при­мерно на ее середине на него автомашина «<данные изъяты> совершила наезд, передней ча­стью. Как ему показалось, перед пешеходным переходом, автомашина «<данные изъяты>» не­много снизила скорость, но экстренного торможения не было, возможно водитель тормозил двигателем, так как он слышал характерный звук. От удара ребенок от­летел вперед на проезжую часть, куда именно, не помнит, автомашина «<данные изъяты>», не снижая скорости, продолжила движение далее. Он сразу понял, что водитель авто­машины совершившей наезд, пытается скрыться, выбежал на улицу, чтобы запом­нить номера и выяснить, что случилось с пострадавшим. В это время он заметил, что за автомашиной «<данные изъяты> двигается, автомашина джип, гос. номер не запом­нил, данная автомашина стала прижимать автомашину «<данные изъяты>» к правой обочине, примерно на расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода, автомашина джип, преградила дальнейшее движение для автомашины «<данные изъяты>» вытолкав ее на правую обочину. Далее он наблюдал, что из автомашины джип с правой стороны вышел мужчина водитель, на вид около 45 лет, европейской внешности, особых примет не запомнил, который резко направился в сторону автомашины «<данные изъяты> по его внешнему виду, было заметно, что последний намеревался применить физиче­скую силу в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>». Но когда водитель джипа по­дошел к автомашине «<данные изъяты>», то он открыл дверь и вытащил за шиворот мужчину, точнее дедушку на вид около 70-75 лет, физическую силу водитель джипа в от­ношении данного водителя не применял, он вел его в сторону места происшест­вия. На месте происшествия водитель автомашины «<данные изъяты> выглядел неадекватно, он говорил абсурдные вещи, говорил совсем о другом, что-то считал на паль­цах, ему показалось, что он находится под воздействием каких-то психотропных лекарственных препаратов, либо он так выглядел в силу своего физического со­стояния. Он пояснял, что наезда на ребенка не совершал, и делал вид, что не понимал, что произошло. После к месту происшествия подъехала автомашины ДПС и автомашина скорой помощи, пострадавшего пешехода госпитализировали. Пеше­ходный переход, по которому пересекал проезжую часть пешеход, обозначен до­рожной разметкой в виде «зебры», также соответствующими дорожными знаками. Он считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>», не мог не видеть малолетнего пешехо­да, так как на тот момент видимость для него ни чем не была ограничена. У автомашины были деформированы передняя фара, и капот справа. На месте проис­шествия он находился долго, с него взяли объяснение, он участвовал при осмотре места происшествия, место наезда на пешехода указывалось с его слов. Темп движения пешехода, на момент происшествия был спокойный шаг, ему даже пока­залось, что ребенок идет вприпрыжку. На момент происшествия погода была яс­ная, видимость ни чем не ограничивалась, осадков не было, асфальт был сухой, водитель автомашины «<данные изъяты> в своей автомашине находился один, с ним ни кого не было. Он имеет водительское удостоверение, также у него имеется довольно большой водительский стаж, может сказать, что данный наезд произошел исключи­тельно по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», который грубо нарушил правила про­езда через пешеходный переход и не уступил преимущество малолетнему пешехо­ду, которого он не мог не видеть в данной дорожной ситуации. Ознакомившись с представленной схемой ДТП от 20.10.2011 года, может сказать, что схема составлена верно и полностью соответствует той дорожной обстановке, которая была после происшествия. Помнит, что у водителя, совершившего наезд на пешехода, при себе не было водительского удостоверения, имелось лишь временное удостоверение на право управления транспортным средством от 1991 года.

Свидетель П. . показал, что 30.10.2011 года он находился на суточном дежурстве в качестве выездное инспектора на ДТП, с ним в смене находился также инспектор Д, Около 14 часов к ним на рацию поступило сообщение о том, что на проезжей части <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», совершен наезд на малолетнего пешехода, автомашиной. Приехав на место происшествия, ими было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Скоблов А.П., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, _в направлении <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>» совершил наезд на мало­летнего пешехода, на пешеходном переходе, который обозначен в данном месте дорожной разметкой в виде «Зебры», также соответствующими дорожными знаками. Когда они приехали на место происшествия, то пострадавшего не было, на месте происшествия находилась автомашина на которой был совершен наезд, также сам водитель, кроме того был экипаж ДПС, который передал им данного водителя. На месте происшествия, также был очевидец молодой парень, его приметы не помнит, который пояснял, что наблюдал данное происшествие и видел, как води­тель автомашины «<данные изъяты>» совершил наезд на ребенка на пешеходном переходе, ко­гда последний пересекал дорогу. С самим водителем было очень трудно общаться по причине того, что у него было сильно затруднительна речь, внешне он вы­глядел как неадекватный человек, говорил нечленораздельно, и рассказывал о вещах, которые к происшествию не относились. Было очень сложно понять, о чем он именно говорит, с него брал объяснение инспектор Д. , которому он практически также ничего не пояснил, собственноручно водитель объяснение написать не мог. Место наезда на пешехода, и направление его движения, ука­зывалось со слов очевидца, сам водитель по обстоятельствам данного происше­ствия ничего пояснить не мог. Со слов очевидца водитель совершивший наезд, пытался уехать с места происшествия, но ему помешал водитель джипа, которого на месте происшествия не было, кто это мог быть ему не известно. Внешне во­дитель, совершивший наезд, выглядел трезво, признаков опьянения у него не бы­ло, страхового полиса ОСАГО на данную автомашину у водителя не было, кроме того у него имелось водительское удостоверение, которое было просрочено, срок пользования данным удостоверением на момент происшествия вышел, имелся ли талон технического осмотра на данную автомашину, он точно указать не может. Техническое состояние автомашины «<данные изъяты> на которой был совершен наезд на пе­шехода, было полностью технически исправно, им проверялась рулевая и тор­мозная системы, все работало на момент осмотра. На автомашине имелись меха­нические повреждения с правой стороны передней части, правая блок фара была разбита, и помят капот. Сам водитель пояснил, что вообще не видел пешехода. Думает, что в совершении данного происшествия полностью виновен водитель, ко­торый учитывая, его физическое состояние, и все условия, отсутствие води­тельского удостоверения, вообще не должен был садиться за управление автома­шиной, кроме того совершил наезд на ребенка на пешеходном переходе, которого не возможно было не заметить, так как видимость по краям проезжая часть в данном месте ни чем не ограничивается.

Свидетель Д, показал, что 30 октября 2011 года он находился на суточном дежурстве в качестве выездного инспектора на ДТП, с ним в смене также находился инспектор П. Около 14 часов к ним на рацию поступило сообщение о том, что на проезжей части <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», совершен наезд на малолетнего пешехода, автомашиной. Приехав на место происшествия, ими было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Скоблов А.П., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе остановки «<данные изъяты>» совершил наезд на малолетнего пешехода, на пешеходном переходе, который обозначен в данном месте дорожной разметкой в виде «Зебры», также соответствующими дорожными знаками Когда они приехали на место происшествия, то пострадавшего не было, на месте происшествия находилась автомашина, на которой был совершен наезд, также водитель, кроме того был экипаж ДПС, который передал им данного водителя. На месте происшествия, также был очевидец молодой парень, его приметы помнит, который пояснял, что наблюдал данное происшествие и видел, как водитель автомашины «<данные изъяты> совершил наезд на ребенка на пешеходном переходе, когда последний пересекал дорогу. С самим водителем было очень трудно общаться по причине того, что у него было сильно затруднительна речь, внешне он вы­глядел как неадекватный человек, говорил нечленораздельно, и рассказывал вещах, которые к происшествию не относились. Было очень сложно понять, о чем он именно говорит, он сам с него брал объяснение, собственноручно водитель объяснение написать не мог. Место наезда на пешехода, и направление его дви­жения, указывалось со слов очевидца, сам водитель по обстоятельствам данного происшествия ничего пояснить не мог, схема места происшествия составлялась им. Со слов очевидца водитель совершивший наезд, пытался уехать с места происшествия, но ему помешал водитель джипа, которого на месте происшествия не было, кто это мог быть ему неизвестно. Внешне водитель, совершивший наезд, выглядел трезво, признаков опьянения у него не было, страхового полиса ОСАГО на данную автомашину у водителя не было, кроме того у него имелось водитель­ское удостоверение, которое было просрочено, срок пользования данным удосто­верением на момент происшествия вышел, имелся ли талон технического осмотра на данную автомашину, он точно указать не может. Техническое состояние автома­шины «<данные изъяты>», на которой был совершен наезд на пешехода, было полностью техни­чески исправно, инспектором П. проверялась рулевая и тормозная системы, все работало на момент осмотра. На автомашине имелись механические повреждения с правой стороны передней части, правая блок фара была разбита, и помят капот. Думает, что в совершении данного происшествия полностью вино­вен водитель, который учитывая, его физическое состояние, и все условия, от­сутствие водительского удостоверения, вообще не должен был садиться за управление автомашиной, кроме того совершил наезд на ребенка на пешеходном переходе, которого не возможно было не заметить, так как видимость по краям проезжая часть в данном месте ничем не ограничивается.

Свидетель О. показал, что осенью прошлого года, допускает, что это могло быть 30 октября 2011 года, в дневное время, он двигался в на своей автомашине <данные изъяты> с ним в салоне автомашины находился друг Д. , он сидел на переднем пассажирском сидении, их было двое в автомашине. Они двигались по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении ул.<адрес>. До этого они двигались стороны <адрес>, то есть со стороны <адрес>, слева от них распола­гался парк «<данные изъяты>». Он обратил внимание, что впереди двигается автомашина «<данные изъяты>», синего цвета, гос.номер не помнит, его внимание привлекло то, что данная автомашина как - то необычно ехала, водитель вилял из сторо­ны в сторону. Когда они проехали через перекресток <адрес> с <адрес>, то он заметил, что впереди имеется пешеходный переход, с правой стороны от которого на краю проезжей части стоит ребенок на вид не более 10 лет, насколько он помнит, на данном участке проезжей части других транспортных средств не было, сзади были автома­шины, но какие и сколько, указать не может, впереди автомашины <данные изъяты> автома­шин не было, во встречном направлении движения автомашин также не было. После этого он заметил, что ребенок начал пересекать проезжую часть, по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения нашей автомашины, ребенок пересекал проезжую часть спокойным шагом. Ребенок был один с ним по близости ни кого не было, в том числе и взрослых лиц. Расстояние от автомашины <данные изъяты> до ребенка, когда последний начал пересекать дорогу, было не менее десяти метров, так как когда он начал идти, он про себя подумал, что водитель автомашины <данные изъяты> должен остановиться. Ребенок успел пройти примерно около 3 метров, далее автомашина <данные изъяты> совершила на него наезд правой перед­ней частью в левую часть тела ребенка. В результате наезда ребенка отбро­сило вперед на проезжую часть, а автомашина <данные изъяты>, не снижая скорости, продол­жила движение далее. Он видел, что в данном месте пешеходный переход обо­значен дорожной разметкой в виде «зебры», также соответствующими дорожными знаками, точно может сказать, что водитель автомашины <данные изъяты> перед пешеходным переходом и перед наездом торможение не применял, также у него не были включены световые приборы. Они приняли решение догнать автомашину и остано­вить водителя данной автомашины. Не доезжая отворота налево на «<данные изъяты>», он заметил, что на проезжую часть, на полосу движения автомашины <данные изъяты> выбежали двое мужчин, которые хотели преградить дальнейшее движения для автомашины <данные изъяты>, мужчины шли, раздвинув руки в стороны, как - бы, останавливая автомашину, как ему показалось, они также видели данное происшествие. После водитель автомашины <данные изъяты> остановился перед данными мужчинами, они в свою очередь остановились за автомашиной <данные изъяты>, перекрыв своей автомашиной ей путь для дальнейшего движения. Двое вышеуказанных мужчин и они подошли к данной автомашине, за управлением автомашины находился пожилой мужчина на вид около 65-70 лет, европейской внешности, примет его не помнит. Он гово­рил, что он ничего не сделал, по его внешнему виду было заметно, что он находится в неадекватном состоянии, вел себя как то заторможено, делал вид, что он не понимает, что случилось, ему показалось, что он находится под воздействием каких-то лекарственных препаратов. После они вернулись вместе с водителем на место происшествия, там уже собралось много людей, почти сразу подъехали сотрудники ДПС. На момент происшествия погода была ясная, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась, асфальт был сухой, водитель автомашины <данные изъяты> в салоне своей автомашины находился один, с ним никого не было. В данном происшествии полностью виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который не мог не видеть ребенка намеревающе­еся перейти через проезжую часть по пешеходному переходу. Скорость авто­машины <данные изъяты> на момент происшествия была около 60 км/час. Он видел, что в результате наезда на автомашине <данные изъяты> была разбита правая передняя фара. Ознакомившись со схемой места происшествия от 30.10.2011 года, может сказать, что направление движения пешехода указано неверно, на самом деле пешеход пересекал дорогу с другой стороны.

Свидетель Д. показал, что 30.10.2011 года, в дневное время, он двигался в качестве пассажира в автомашине своего друга О. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер не помнит. За управлени­ем находился О. он сидел на переднем пассажирском сидении, насколько он помнит, их было двое в автомашине. Они двигались по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. До этого они двигались стороны <адрес>, то есть со стороны <адрес>, слева от них располагался парк «<данные изъяты>». Он обратил внимание, что впереди них двигается автомашина «<данные изъяты>» гос. номер не помнит, его внимание привлекло то, что данная автомашина как - то необычно ехал водитель, вилял из стороны в сторону. Когда они проехали через перекресток <адрес> с <адрес>, то он заметил, что впереди них и автомашина <данные изъяты> имеется пешеходный переход, справой стороны от которого на края проезжей части стоит ребенок на вид не более 10 лет, насколько он помнит, на данном участке проезжей части других транспортных средств не было, сзади них были автомашины, но какие и сколько, он указать не может, впереди автомашины <данные изъяты> автомашин не было, были ли во встречном направлении движения автомашины, он указать не может. После этого он заметил, что ребенок начал пересекать проезжую часть, по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины, насколько он помнит, ребе­нок пересекал проезжую часть спокойным шагом. Ребенок был один, с ним по близости никого не было, в том числе и взрослых лиц. Какое было расстоя­ние от автомашины <данные изъяты> до ребенка, когда последний начал пересекать дорогу, он указать не может. Как ему показалось, что ребенок успел пройти примерно около 3 метров, почти прошел их полосу дороги, далее автомашина <данные изъяты> совершила на него наезд правой передней частью в левую часть тела ребенка. В резуль­тате наезда ребенка отбросило вперед на проезжую часть, а автомашина <данные изъяты>, не снижая скорости, продолжила движение далее. Он видел, что в данном месте пешеходный переход обозначен дорожной разметкой в виде «зебры», также соответствующими дорожными знаками, точно может сказать, что водитель автомашины <данные изъяты> перед пешеходным переходом и перед наездом, торможение не применял. Они приняли решение догнать автомашину и остановить водителя данной автомашины. Не доезжая отворота налево на «<данные изъяты>», он заметил, что на проезжую часть, на полосу движения автомашины <данные изъяты> вышли двое мужчин, которые хотели преградить дальнейшее движения для автомашины <данные изъяты>, мужчины шли, раздвинув руки в стороны, как – бы, останавливая автомашину. После води­тель автомашины <данные изъяты> остановился перед данными мужчинами, они в свою очередь остановились за автомашиной <данные изъяты>, перекрыв своей автомашиной ей путь для дальнейшего движения. Двое вышеуказанных мужчин, и они подошли к данной автомашине, за управлением автомашины находился пожилой мужчина на вид около 65-70 лет, европейской внешности, примет его не помнит. Он говорил, что он ничего не сделал, по его внешнему виду было заметно, что он нахо­дится в неадекватном состоянии, вел себя как-то заторможено, ему показа­лось, что он находится под воздействием каких лекарственных препаратов. После они вернулись вместе с водителем на место происшествия, там уже собралось людей, почти сразу подъехали сотрудники ДПС. На момент происше­ствия погода была ясная, видимость в направлении движения ничем не огра­ничивалась, асфальт был сухой, водитель автомашины <данные изъяты> в салоне своей автомашины находился один, с ним никого не было. В данном происшествии полностью виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который не мог не видеть ребенка, намеревающегося перейти через проезжую часть по пешеходному переходу. Скорость автомашины <данные изъяты> на момент происшествия была около 60 км/час. Он видел, что в результате наезда на автомашине <данные изъяты> была разбита правая передняя фара. Ознакомившись со схемой места происшествия от 30.10.2011 года, может сказать, что направление движения пешехода указано не верно, на самом деле пешеход пересекал дорогу с другой стороны.

Свидетель А. показала, что работает участковым врачом-терапевтом с 1990 года. С 2007 года она обслуживает № участок, поликлиники №. Скоблов А.П., <данные изъяты>, проживает на её участке, данный пациент имеет диагноз:
последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, дисциркуляторная энцефалопатия 3-й степени, дорсопатия позвоночника, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, является инвалидом 2-й группы. В виду заболевания Скоблов А.П. полноценно разговаривать не может, говорит неразумные вещи, постоянно сбивается. Понимает только элементарные вещи, на более сложные вопросы ответить не может, также не понимает о чем идет речь. Насколько ей известно Скоблов А.П. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у психиатра не наблюдается, хотя в силу психического состояния нуждается в лечении. Насколько она знает, родственников у него нет, никто за ним не ухаживает и не помогает. По её мнению Скоблов А.П. принимать участие в следственных действиях не может, его сложно будет допросить, так как он ничего пояснить не может. По психическому состоянию Скоблов А.П. не буйный, спокойный.

Свидетель С. . показала, что в настоящее время проживает вместе с сыном С. . Скоблов А.П. <данные изъяты>ранее приходился ей законным мужем, они прожили в браке в период времени с 1983 года по 25.05.1995 года. В браке, 18.02.1991 года у них родился сын Д. . После расторжения брака она со Скобловым А.П. практически не общалась, только поддерживала отношения с его
родителями, но в 2006 году скончался его отец С. , а мать С. скончалась в 2008 году. От родителей Скоблова А.П. ей известно, что он в 2001 году получил тяжелую травму головы, он долго находился на лечении, после чего он стал психически не здоровым, после получения травмы Скоблов А.П. в течение месяца находился в коме. Как ей известно он стал неадекватен, не может адекватно воспринимать окружающую обстановку говорит несвязные и непонятные вещи, часто звонит её родителям и говорит им какие-то непонятные вещи. Лично она Скоблова А.П. не видела с 2008 года. На протяжении этих лет, то есть с 2001 года состояние здоровья Скоблова А.П. не улучшилось. По характеру до получения травмы, Скоблов А.П. был агрессивным человеком, после развода он хотел ей отомстить, даже писал заявление в милицию. В настоящее время кроме сына Д. близких родственников у Скоблова А.П. нет. По факту дорожно-транспортного происшествия, которое совершил Скоблов А.П. ей ничего неизвестно. Она знает лишь, что Скоблов А.П. периодически ездит на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит его отцу С. данный автомобиль был выдан как ветерану ВОВ. Она считает, что Скоблов А.П. нуждается в принудительном лечении, так как он потенциально опасен для общества и для других людей.

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы доказательства - материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС Д.. о том, что 30.10.2011 года в 14 часов водитель <данные изъяты> Скоблов А.П., следуя со стороны <адрес> в направлении ж/д переезда <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, пешеход госпитализирован в БСМП (л.д.25);

- справка по дорожно-транспортному происшествию со сведениями о водителе, пешеходе, очевидцев происшествия и данными автомобиля (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2011 года, со схемой. Осмотрен участок проезжей части со стороны <адрес> в направлении ж/д переезда <адрес>», покрытие асфальтировано, в ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие на момент осмотра сухое, имеются линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», автомобиль <данные изъяты> убран с места ДТП, автомобиль осмотрен, имеет повреждения правой передней блок фары, поврежден капот (л.д.27-28,29-30);

- справка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от 18.01.2012 года, согласно которой 30.10.2011 года в 14 часов 17 минут на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: <адрес> (л.д.52);

- заключения эксперта № от 06.12.2011 года, № от 20.05.2012 года, согласно выводам, которых у Ш. <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома в лобной области, субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле; кома 1 степени, закрытый линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание, ушибы, ссадины мягких тканей лица, правого коленного сустава – причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.62-65);

- протокол выемки от 31.08.2012 года, в соответствии с которым, С. добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> (л.д.69-70);

- протокол осмотра от 31.08.2012 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения в передней части кузова, повреждена правая передняя фара, поврежден капот в передней правой части, над передней фарой имеются повреждения в виде вдавленного следа с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.71-73). Постановлением от 31.08.2012 года автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу, возращен законному представителю С. (л.д.76);

- заключение эксперта № от 26.06.2012 года, согласно выводам которого, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой автомобиля до места наезда (имел возможность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с остановкой автомобиля до пешеходного перехода). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Скоблов А.П. должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода (л.д.103-106);

- копия свидетельства о регистрации ТС, копия временного разрешения, выданная 20.06.1998 года (л.д.140);

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Скоблова А.П.: копия паспорта (л.д.139); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.161-162); ответы на запросы из РНД и РПНД (л.д.151-156); справка МБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.155), копия удостоверения пенсионера (л.д.141).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказана вина Скоблова А.П. в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В целях определения вменяемости подсудимого, как во время совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, от 03.08.2012 года (л.д.124-125), в соответствии с которым комиссия экспертов пришла к выводу, что Скоблов страдает органическим психическим расстройством в связи с перенесенной травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2001 года закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и массивным субарахноидальным кровоизлиянием, с возникновением в последующем церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, слабость, нарушение сна), интеллектуально - мнестические нарушений (снижения памяти, внимания, ограничения интересов), эмоционально – волевой неустойчивости (раздражительность, вспыльчивость, агрессивность) на фоне органической неврологической симптоматики. Диагностические заключения подтверждают и результаты обследования, при котором у Скоблова выявлены ригидный, тугоподвижный, малопродуктивный тип мышления, сниженные интеллектуальные способности и память, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, снижение критических способностей. Степень имеющихся у Скоблова психических изменений выражена столь значительно, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скоблов нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы.

В соответствии со ст.21 ч.1 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как установлено в судебном заседании, Скобловым А.П. совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.443 ч.2 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, уголовное дело в отношении Скоблова А.П. подлежит прекращению с отказом в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Брянского С.И. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.442,443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении СКОБЛОВА А.П., совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Отказать в применении в отношении Скоблова А.П. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Копию постановления направить в орган здравоохранения – психоневрологический диспансер для решения вопроса о лечении Скоблова А.П. или направлении в психиатрический стационар.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.В. Ралков

Копия верна:

Судья А.В. Ралков

секретарь: И.В. Булытова