Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2020 ~ М-3475/2020 от 08.06.2020

№2-3793/2020

10RS0011-01-2020-004906-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Мастафанову А.Л., Мастафановой Т.А., Нестеренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Карелия» (займодавец) и Мастафановым А.Л., Мастафановой Т.А., Нестеренко В.А. заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>. Займодавцем обязательства по договору исполнены. Истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел закладную на указанную квартиру. Обязательства по договору по уплате основного долга и процентов исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3265559 руб. 39 коп., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30527 руб. 80 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Мастафанову А.Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Карелия» (займодавец) и Мастафановым А.Л., Мастафановой Т.А., Нестеренко В.А. заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мастафановым А.Л.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками.

Истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел закладную на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, ответчики в нарушение условий договора займа не производили своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше договору займа.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819, ГК РФ, оценив доказательства по делу в совокупности, а также приняв во внимание тот факт, что наличие задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном истцом размере ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3265559 руб. 39 коп., являются законными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен залог жилого помещения по адресу: <адрес>.

Права ЗАО «Регион Ипотека Карелия» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел закладную на указанную квартиру.

Согласно имеющимся в деле сведениям, указанная квартира находится в собственности ответчика Мастафанова А.Л.

Условиями договора займа и закладной определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 80%), с учетом ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 30527 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мастафанова А.Л., Мастафановой Т.А., Нестеренко В.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа в размере 3265559 руб. руб. 39 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30527 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мастафанову А.Л., определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко