Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2018 от 18.06.2018

Мировой судья: Цукерман С.Ю.                                                             № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                   Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                           Павлович А.А.,

    с участием представителя ответчика Комитета по лицензированию Томской области Абсалямовой Н.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Храмцова МС – Исхакова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, от 29.03.2018 по исковому заявлению Храмцова МС к Комитету по лицензированию Томской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

    Храмцов М.С., в лице представителя Исхакова Р.М., обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением о возмещении убытков в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области от 17.10.2017 директор ООО «Эверест» Храмцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2017 постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 25.01.2018 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначенный административный штраф в размере 5 000,00 руб. заменен предупреждением. С целью обжалования постановления от 17.10.2017 и решения от 07.12.2017, Храмцов М.С. обратился к защитнику, оплатил услуги защитника Исхакова Р.М. в общей сумме 10 000,00 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать убытки, представляющие собой расходы по оплате услуг защитника в суде при первом и втором пересмотре дела об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Храмцова М.С.

    В судебном заседании представитель истца Исхаков Р.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по лицензированию Томской области Абсалямова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что незаконности действий органа по лицензированию не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Храмцова М.С. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца Храмцова М.С. – Исхаков Р.М. просит решение отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие истца с принятым по делу решением, что судебный акт по сути противоречит положениям ст.ст.15, 16 ГК РФ, по этой причине следует руководствоваться положениями главы 39 ГПК РФ.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по лицензированию Томской области просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку предупреждение является одним из видов административного наказания.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец             Храмцов М.С. не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства должника, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, не доставлено. Согласно извещению телеграфа от 23.07.2018 квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, направленное в адрес регистрации адресату не вручено, адресат за извещением не является.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика (должника) возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения Храмцова М.С. о дате и времени судебного заседания, суд на основании ст.ст.167, 327 ГПК определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Храмцова М.С.

Представитель истца Исхаков Р.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Комитета по лицензированию Томской области Абсалямова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, объяснения дала в рамках письменного отзыва на апелляционную жалобу, дополнив указанием на обстоятельства того, что изменение вида наказания не свидетельствует о не совершении лицом, привлеченным в административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

    Анализ положений ст.ст.1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.10.2017 председателем Комитета по лицензированию Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Храмцова М.С. вынесено постановление №157-2017/ДЛ/Д12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП Российской Федерации.

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2017 постановление Комитета по лицензированию Томской области о назначении административного наказания №157-2017/ДЛ/Д12 от 17.10.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.

    Решением судьи Томского областного суда от 25.01.2018 жалоба защитника Храмцова М.С. – Исхакова Р.М. удовлетворена частично, наказание в виде административного штрафа Храмцову М.С. заменено на предупреждение.

    В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций Храмцов М.С. заключил договоры об оказании юридических услуг от /________/, /________/. Размер вознаграждения по каждому договору составил по 5 000,00 рублей.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изменение вида административного наказания само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Храмцова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и признании незаконными действий должностного лица Комитета по лицензированию Томской области, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, не представлено.

    С доводами апелляционной жалобы, оспаривающей данные выводы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

    Сами по себе действия должностного лица Комитета по лицензированию Томской области, связанные с составлением протокола и вынесением постановления каких-либо прав истца не нарушили, негативных последствий для него не повлекли, поскольку постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

    Основания для составления протокола об административном правонарушении по ст.15.13 КоАП РФ в отношении Храмцова М.С. имелись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

    Обжалуя в Кировский районный суд г.Томска постановление от 17.10.2017, защитник              Исхаков Р.М. не оспаривал событие административного правонарушения, просил изменить назначенное наказание, приводя доводы о малозначительности правонарушения. Однако факт совершения истцом правонарушения доказан. Изначально ему было назначено наказание в пределах санкции ст.15.13 КоАП РФ. Доказательств, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, суду не представлено. Решение судьи Томского областного суда от 25.01.2018 по жалобе защитника             Храмцова М.С. об изменении вида административного наказания не свидетельствует о том, что жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены постановленного решения.

    Разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 29.03.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░