Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31604/2019 от 20.09.2019

Судья Кулагиной И.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Камышовой В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Камышовой В. В. к ГБУЗ <данные изъяты> Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Камышовой В.В., представителя ответчика Бурцева А.А., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышова В.В., обратилась в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», уточнив требования, просила: признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности «начальник отдела правового обеспечения» с возложением дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта в объеме 0,5 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2019г. по 22.05.2019г. в размере 95 758 руб. 88 коп., взыскать дополнительную компенсацию за <данные изъяты> в размере 3 612 руб. 03 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> была принята в ГБУЗ МР МЦ «Резерв» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. <данные изъяты> было оформлено дополнительное соглашение о дополнительной работе по вакантной должности ведущего юрисконсульта дирекции. <данные изъяты> была переведена на должность начальника юридического отдела. <данные изъяты> была переведена на должность начальника отдела правового обеспечения. <данные изъяты> приказом <данные изъяты>-лс истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец не была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата, данный приказ ей как начальнику юридического отдела на согласование не был представлен, ответчик необоснованно исключил из перечня вакантных должностей должность, которая соответствовала ее квалификации и опыту, не дожидаясь согласия либо отказа истца от предлагаемой должности. Так же указывает, что приказ об увольнении был издан досрочно, поскольку последним рабочим днем должен был являться день <данные изъяты> Полагает, что сокращение ее должности вызвано не организационно-штатными мероприятиями, а желанием избавиться от неугодного работника. Кроме того, дополнительная компенсация за <данные изъяты> ответчиком выплачена не была, расчет при увольнении выплачен с задержкой в 10 дней. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Камышовой В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> Камышова В.В. была принята на работу в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» постоянно на должность ведущего юрисконсульта, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

22.01.2018г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Камышова В.В., ведущий юрисконсульт дирекции, наряду с работой, обусловленной трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязуется выполнять дополнительную работу по вакантной должности техника 1 категории дирекции в объеме 0,5 ставки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Камышова В.В. обязуется выполнять дополнительную работу по вакантной должности ведущего юрисконсульта дирекции в объеме 0,5 ставки в период с <данные изъяты> по 31.12.2018г.

Согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 22.01.2018г., Камышова В.В. постоянно переводится на должность начальника юридического отдела дирекции.

<данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Камышова В.В. переводится на должность начальника отдела правового обеспечения дирекции.

<данные изъяты> руководством ГБУЗ МО МЦ «Резерв» было составлено уведомление <данные изъяты> о сокращении численности или штата работников, согласно которому, в связи с изменением организационно-штатной структуры учреждения в целях совершенствования системы управления, занимаемая истцом должность «начальник отдела правового обеспечения» дирекции подлежит сокращению с <данные изъяты>.

Истцу было предложено продолжить трудовую деятельность в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» на другой должности, согласно приложенному списку вакантных должностей.

Данное уведомление было вручено Камышовой В.В. лично <данные изъяты>.

Согласно списку вакантных должностей по состоянию на <данные изъяты>, в числе прочих, имелась свободная должность ведущего юрисконсульта.

<данные изъяты> руководством ГБУЗ МО МЦ «Резерв» было составлено уведомление <данные изъяты> о сокращении численности или штата работников, содержание которого идентично содержанию уведомления <данные изъяты>.

Данное уведомление было вручено Камышовой В.В. лично <данные изъяты>.

Согласно приложенному к уведомлению списку вакантных должностей, должность ведущего юрисконсульта дирекции исключена.

<данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты>-лс об увольнении Камышовой В.В. с должности начальника отдела правового обеспечения дирекции на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что он соблюден ответчиком не был.

Так, материалами дела подтверждается, что работодателем истцу дважды вручались уведомления о сокращении численности или штата работников.

Из содержания уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, усматривается, что истцу было предложено продолжить трудовую деятельность у работодателя согласно приложенного Списка вакантных должностей ГБУЗ МО МЦ «Резерв», где в числе прочих, имелась свободная должность ведущего юрисконсульта в дирекции с должностным окладом в размере 13629 руб.

При этом срок, в течение которого истец могла дать согласие или отказаться от вакантных должностей был установлен ответчиком – 15.01.2019г.

<данные изъяты> руководством ГБУЗ МО МЦ «Резерв» было составлено уведомление <данные изъяты> о сокращении численности или штата работников, содержание которого идентично содержанию уведомления <данные изъяты>.

Данное уведомление было вручено Камышовой В.В. лично <данные изъяты>.

Согласно приложенному к уведомлению списку вакантных должностей, должность ведущего юрисконсульта дирекции исключена.

Таким образом, указанная должность исключена из штатного расписания ранее даты, когда истец была вправе реализовать свое право на перевод относительно предложенных должностей.

Из материалов дела так же не следует, что истец отказалась от предложенной должности и работы в новых условиях. Письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения истец не давала, при этом трудовой договор расторгнут ответчиком с работником 14.01.2019г.

При таких данных, увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Соответственно выводы суда о законности такого увольнения - не основаны на доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении материального закона, что является основанием к отмене решения суда об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения Камышовой В.В. возможности трудиться, вследствие незаконности ее увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачет

Исходя сведений указанных в справке о среднедневном заработке, за период вынужденного прогула с 15.01.2019г. по 28.10.2019г. с ответчика в пользу Камышовой В.В. подлежит взысканию средний заработок в размере 461694 руб. исходя из расчета:

(198 дн. х 3419,98 )- 215457, 36 (выходное пособие).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определила в размере 5 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение.

Признать увольнение Камышовой В. В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Камышову В. В. на работе в ГБУЗ <данные изъяты> Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» с <данные изъяты> в должности начальника отдела правового обеспечения.

Взыскать с Медицинского центра мобилизационных резервов «Резерв» в пользу Камышовой В. В. средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 461694 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционную жалобу Камышовой В. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи