Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1467/2016 от 11.01.2016

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Морозовой Г. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Морозовой Г.А. к Ивановой Е.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Копыткиной Т.В., ФБУ «Кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> об оспаривании акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ГКН и ЕГРП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Морозовой Г.А. по доверенности Королёвой А.В. и по доверенности в порядке передоверия адвоката Карабашьян Л.А., представителя Ивановой Е.М. по доверенности в порядке передоверия Фурсиной Е.В.,

установила:

Морозова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М. об оспаривании акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ГКН и ЕГРП в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать акт согласования местоположения границы земельного участка <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> площадью 1671 кв.м с кадастровым № 50:20:0090206:156, принадлежащего на праве собственности ответчице, составленный кадастровым инженером Бедновым В.В., недействительным; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> площадью 1671 кв.м с кадастровым № 50:20:0090103:87, имеющего прежний кадастровый № 50:20:0090206:156; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ивановой Е. М. на земельный участок <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> со следующими характеристиками: площадь 1671 кв.м, кадастровый № 50:20:0090103:87

В обоснование иска Морозова Г.А. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит 1/2доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дер. Гигирево, <данные изъяты> земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090206:150.

Сособственником 1/2 доли в праве собственности этого же домовладения является ответчица Иванова Е.И.

С целью формирования границ принадлежащего ей, истице, земельного участка она обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <данные изъяты> для получения кадастровых выписок, получив которые установила, что при формировании границ принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090206:156 произошло наложение на границы её, Морозовой Г.А. земельного участка: при установлении границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:20:0090103:87 (предыдущий номер: 50:20:00900206:156) в точках Н21, Н20, Н19, Н18, Н17, Н16, Н15, Н14, ШЗДШ, НИ, НЮ, Н9, Н8, Н7, Н6 05 образован разрыв принадлежащего ей, истице, земельного участка и созданы изломанные границы, что существенно нарушает ее права владения и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090206:150, поскольку установление такой конфигурация смежного земельного участка лишает ее возможности произвести строительство дома в любом месте своего участка.

Кроме того, при проведении межевания <данные изъяты> размер участка под домом Копыткиной Т.В., правопреемником которого является ответчица, был определен без учета того, что реальный раздел дома не был произведен, а размер участка под домом превышает размер 1/2 доли.

Таким образом, как утверждала истица, межевой план регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090206:156, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, <данные изъяты>, является недействительным в силу того, что при его составлении не были учтены параметры и размер земельного участка истицы согласно свидетельству о праве собственности на землю № 289, выданного Администрацией Волковского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> года, параметры и конфигурация принадлежащего ей земельного участка были изменены без ее ведома, так как согласование границ земельных участков с нею не производилось, что привело к нарушению её права собственности на земельный участок.

Представитель Ивановой Е.М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Копыткина Т.В. в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозовой Г.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозова Г.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Морозовой Г.А. по следующим основаниям.

Отказывая Морозовой Г.А. в иске, суд указал, что процедура межевания принадлежащего ответчице земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством и соответствующих инструкций. Кроме того, само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, истец ссылается на то, что землеустроительные работы по формированию и кадастрированию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090206:156 привели к утрате истцом возможности распоряжения земельным участком. Однако, признание спорного межевого плана недействительным, не повлечет восстановление утраченной части земельного участка истца.

При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, разъяснял право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, с этой целью дело откладывалось, однако, истец не просил о назначении экспертизы. ( л.д.152)

Истцами, не доказан факт нарушения ответчиком его прав при установлении границ земельного участка, границы участка истца в установленном законом порядке не установлены, при этом суд отмечает, что при возможном проведении юридического раздела домовладения и земельного участка, геоданные границ земельного участка, находящегося в собственности сособственников домовладения, могут быть уточнены в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Однако с выводами суда о том, что в результате проведенного ответчицей межевания принадлежащего ей земельного участка не нарушены законные права и интересы истицы, а также о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права нельзя согласиться.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что истице Морозовой Г.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> д.Гигирево, <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> и земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090206:150.

Совладельцем вышеуказанного жилого дома в 1/2 доле является ответчица Иванова Е.М., которой на праве собственности на момент разрешения настоящего спора принадлежит, как указано в обжалуемом решении, земельный участок при доме площадью 1671 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090103:87 (предыдущий кадастровый номер 50:20:0090206:156) на основании договора дарения от <данные изъяты> года. Земельный участок, принадлежащий Ивановой Е.М., поставлен на кадастровый учет. При этом процедура постановки этого участка на кадастровый учет признана судом соответствующей действующему законодательству, а сама постановка на кадастровый учет с определением координат поворотных точек этого участка – не нарушающей права и законные интересы истицы Морозовой Г.А.

Вместе с тем, данный вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует им.

Из материалов дела усматривается, что обеим сторонам на праве собственности принадлежит при <данные изъяты> дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> земельный участок площадью каждый из них 1600 кв.м. В результате межевания правильность которого оспаривается истицей истице в качестве объекта права определен земельный участок, площадь которого в границах, установленных в ходе межевания, составляет 1671 кв.м. Из оспариваемого истицей акта согласования местоположения границы земельного участка <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> площадью 1671 кв.м с кадастровым № 50:20:0090206:156, составленный кадастровым инженером Бедновым В.В.приложенного к нему плана усматривается, что площадь земельного участка ответчицы увеличена за счет земельного участка, находящегося в пользовании истицы. При этом границы указанного участка ответчицы установлены таким образом, что участок, оставшийся у истицы, разделен по существу участком ответчицы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей не доказано нарушения ее прав не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств нельзя согласиться и с выводом суда о надлежащем согласовании с истицей смежных границ принадлежащего ответчице участка с участком истицы, поскольку, как усматривается из оспариваемого Морозовой Г.А. Акта и объяснений сторон Морозова Г.А. лично не извещалась о проведении межевания. По мнению ответчицы и согласно выводам суда ее надлежащее извещение заключается в опубликовании соответствующей информации в печатном издании.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Истица является собственницей участка и, следовательно, с нею необходимо было провести согласование смежных границ и она должна была быть извещена о проведении межевания надлежащим образом.

Согласно ч. 8 ст. 39 вышеприведенного Федерального закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

С учетом положений вышеприведенной нормы вывод суда о том, что истица была надлежащим образом извещена о проведении межевания, а извещение ее посредством опубликования соответствующей информации в официальном печатной издании является надлежащим извещением ни на чем не основан и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение процедуры проведения межевания в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Однако, как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела – разделения оставшегося у истицы участка, увеличение площади участка ответчицы за счет площади участка истицы, - значимым для установления нарушения прав того или иного лица в результате проведения межевания обстоятельством является и обстоятельство, связанное с извещением о проведении межевания собственников смежных земельных участков.

Нельзя согласиться и с выводом суда об избрании истицей ненадлежащего способа защиты, поскольку в случае удовлетворения требований Морозовой Г.А. имеет место восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Морозовой Г. А. удовлетворить.

Признать акт согласования местоположения границы земельного участка <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> площадью 1671 кв.м с кадастровым № 50:20:0090206:156, составленный кадастровым инженером Бедновым В.В., недействительным.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> площадью 1671 кв.м с кадастровым № 50:20:0090103:87, имеющего прежний кадастровый № 50:20:0090206:156.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ивановой Е. М. на земельный участок <данные изъяты> в дер. Гигирево Одинцовского муниципального района <данные изъяты> площадью 1671 кв.м с кадастровым № 50:20:0090103:87.

Председательствующий

Судьи