Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7246/2014 от 26.03.2014

Судья - Израилова О.Н. Дело № 33-7246/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РСП» Мехтиева Р.И. на решение Успенского районного суда от 30 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Шляниной И.В. к ООО «РСП» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлянина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСП » о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «РСП» 13.08.2013 г. был заключен договор <...> о предоставлении услуг по приобретению недвижимости с помощью ответчика на условиях его программы по приобретению товаров на принципах взаимопомощи участников программы «Российская социальная программа», организованной обществом.

Согласно ст.1 договора, его предметом является осуществление обществом юридических действий, направленных на приобретение за счет средств участника общества недвижимости, ориентировочной стоимостью <...>

Общество обязалось произвести регистрацию участника для включения в программу «РСП», организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, создать условия для приобретения товара, а также осуществить оплату и обеспечить получение товара участниками.

Со своей стороны участник обязался оплатить регистрационный платеж (вознаграждение) в размере <...> рублей, а также ежемесячно оплачивать чистые платежи, административные расходы в размере и в сроки, определенные графиками платежей, получить товар и др.

Истица выполнила условия договора об оплате вознаграждения и чистого платежа. Ответчик же не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору, поэтому 10.10.2013 г. истица направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовала возврата уплаченных средств в общей сумме <...> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, штраф в 50% размере от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а также признать недействительными п.8.4 приложения к договору, предусматривающему при расторжении договора не возвращение участнику уплаченных им регистрационного платежа и иных выплат, и п.8.7 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения общества.

Истица Шлянина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РСП» в суд не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом

Решением Успенского районного суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РСП» Мехтиев Р.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шляниной И.В., по доверенности Болтков В.А., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2013 г. между ООО «РСП» и Шляниной И.В. был заключен договор № <...> о предоставлении услуг.

Согласно п.1 договора, предметом его является осуществление обществом от имени и за счет участника юридических и физических действий, направленных на приобретение товара на условиях, определенных сторонами в договоре, включая приложения.

Товаром является недвижимость. В соответствии с п. 1.3 договора участник программы «РСП», по согласованию с обществом, определяет ориентировочную стоимость товара в <...> рублей.

Согласно п.3.1, п. 3.2 договора участник обязуется оплатить вознаграждение в части регистрационного платежа в размере <...> <...> рублей, а также ежемесячно производить чистые платежи, размер которых указан в графике платежей и административные расходы - как часть вознаграждения обществу, размер которых также определен в графике, являющимися приложением к договору № <...>. Регистрационный платеж является оплатой за услуги, предоставленные обществом по регистрации и обработке регистрационных данных участников программы «РСП», сведений об участниках программы.

Обязательства по договору истицей выполнены.

Согласно п.7.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при этом стороны обязуются выполнить взаимные расчеты в порядке предусмотренном условиями деятельности программы «РСП».

Пунктом 8.4 Условий осуществления программы «РСП», предусмотрено, что при расторжении договора общество не возвращает участнику программы денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения обществу на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года Шлянина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных средств в общей сумме <...> рублей, денежные средства ей возвращены не были.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенного следует, что Шлянина И.В. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им при исполнении заключенного с истицей договора расходов. Акт выполненных работ подобным доказательством не является, при этом, судом принято во внимание, что акт был подписан одновременно с заключением договора.

Истицей также заявлены требования о признании недействительным п. 8.4 Условий осуществления программы «РСП», которым предусмотрено, что при расторжении договора общество не возвращает участнику программы денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения обществу на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы, о признании недействительным п.8.7 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения общества

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Оспариваемым Шляниной И.В. п.8.4 Условий осуществления программы «РСП» установлено, что возврат потребителю вознаграждения по договору не допускается, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный пункт недействительным.

П. 8.7 Условий противоречит п.2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а включение в договор возмездного оказания услуг такого пункта прямо противоречит закону и нарушает права потребителя, ввиду чего также является недействительным.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «РСП» не удовлетворены в добровольном порядке требования Шляниной И.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Шляниной И.В. к ООО «РСП » о защите прав потребителей.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется телеграмма с извещением ООО «РСП» о дате судебного заседания, назначенного на 30.12.2013 г. (л.д. 67), которая вручена 09.12.12013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66).

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о законности принятого решения, и у судебной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: