Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1549/2021 от 16.11.2021

№22и-1549/2021                                  Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего              Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлдошева М.Х. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г., которым ходатайство осужденного

Юлдошева М. Х., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего вид на жительство по адресу: Орловская область, Орловский район, <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимого: 24.12.2019 Орловским районным судом Орловской области по пп. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 18.03.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей,

о снятии судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Юлдошева М.Х. и его защитника Пироговой Т.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    осужденный Юлдошев М.Х. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24.12.2019, в обоснование указав, что 30.07.2020 отбыл наказание, являясь гражданином Республики Узбекистан, более 10 лет проживает на территории РФ, с 2012 состоит в браке с гражданкой России, имеет двоих детей 2013 и 2017 г. рождения, до заключения под стражу работал по патенту и содержал семью, в Республике Узбекистан близких родственников не имеет, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, уголовный штраф по приговору суда и процессуальные издержки оплатил, моральный и материальный ущерб потерпевшему возместил, занимается благотворительностью, после освобождения ведет себя безупречно. После освобождения обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области для получения патента на осуществление трудовой деятельность в России, однако, 10.09.2020 получил отказ в связи с тем, что имеет судимость.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юлдошев М.Х. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, в обоснование указав, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, характеризующим его поведение после отбытия наказания. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен срок нахождения на свободе, чтобы сделать вывод о том, что осужденный вел себя безупречно, что обязательной нотариальной формы для расписки потерпевшего не предусмотрено, тем более, что последний по приговору материальных и моральных требований не предъявлял. Считает, что судом не дана надлежащая оценка иным характеризующим его сведениям, а именно, о занятии благотворительностью, о необходимости снятия судимости с целью получения патента для трудоустройства в РФ, чтобы содержать семью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (основного и дополнительного).

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении №558 от 28.03.2017 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Большинского В.В. на нарушение его конституционных прав п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ», институт судимости является уголовно-правовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материала и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Орловского районного суда Орловской области от 24.12.2019 Юлдошев М.Х. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 18.03.2020.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 30.07.2020, Юлдошев М.Х. освободился из мест лишения свободы 30.07.2020 по отбытию срока основного наказания.

Из представленных платежных документов от 30.07.2021 следует, что назначенное дополнительное наказание по приговору суда от 24.12.2019 в виде штрафа в сумме 100 000 рублей осужденным отбыто (оплачен) 30.07.2021.

Таким образом, осужденным Юлдошевым М.Х. наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24.12.2019 отбыто 30.07.2021, в связи с чем 8 летний срок погашения данной судимости, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, подлежит исчислению с 31.07.2021, и, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения составил 2,5 месяца.

Судом первой инстанции также учтено, что: Юлдошев М.Х. является гражданином Республики Узбекистан; с 2012 года состоит в браке с гражданкой России, имеет двоих детей 2013 и 2017 г. рождения; имеет временную регистрацию по адресу: г. Орёл, <адрес>, с 17.06.2021 по 13.09.2021, где характеризуется удовлетворительно; после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался; 10.09.2020 осужденному отказано в выдаче патента на основании пп.6 п.9 ст.18 ФЗ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как он имеет судимость за совершение преступления на территории РФ.

Кроме того, осужденным представлены копии квитанции от 30.07.2021 об уплате процессуальных издержек на общую сумму 24141 руб. 33 коп., благодарность от 22.07.2021 от директора БУ Орловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Орла» за регулярное оказание благотворительной помощи в виде сладких подарков воспитанникам.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по материалу обстоятельства, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента фактического отбытия Юлдошевым М.Х. наказания, также считает, что сведения, характеризующие личность осужденного, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод о достижении в отношении Юлдошева М.Х. целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Предоставленные суду первой инстанции данные, характеризующие Юлдошева М.Х. по месту временного проживания, не свидетельствуют о безупречности его поведения, поскольку поведение осужденного в этот период времени является общепринятой нормой поведения для всех граждан в обществе, в связи с чем данное обстоятельство, равно как и наличие на иждивении Юлдошева М.Х. малолетних детей и оказание благотворительной помощи, не может быть признано безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Каких либо иных данных суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе намерение осужденного получить патент для трудоустройства, наряду со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, за которое он отбывал наказание, при наличии материального обеспечения семьи, позволяющего регулярно заниматься благотворительностью, является недостаточным для убедительного вывода о необходимости досрочного снятии с Юлдошева М.Х. судимости, в связи с его безупречным поведением.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему, так как представленные им расписка Дадажонова Ж.М. от 28.07.2021, исполненная печатным способом, и почтовый конверт, поступивший из Узбекистана, не позволяют идентифицировать лицо, их исполнивших, подтвердить их содержание.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, им и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сведения относятся к периоду, в течение которого осужденным отбывалось дополнительное наказание в виде штрафа, который закончился незадолго до обращения Юлдошева М.Х. в суд с ходатайством о снятии судимости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 октября 2021 г. по ходатайству осужденного Юлдошева М. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий