Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Шилова Г.В.

Дело № 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мандрашова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мандрашова А.Ю, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мандрашовым А.Ю. и ОАО Банк «Открытие», в сумме 329 519 руб. 68 коп., госпошлины в сумме 2 797 руб. 60 коп. В заявлении указал, что ОАО Банк «Открытие» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по данному кредитному договору.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности требований.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,
представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по
существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материала, между ОАО Банк «Открытие» и Мандрашовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ОАО Банк «Открытие» уступает ООО «Кредит Инкасо Рус» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку требование заявителя не основано на сделке, совершенной непосредственно между заявителем и должником в простой письменной форме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования, основанные на договоре уступки прав (требований) не являются бесспорными, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Судья Т.Е.Тураева