Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 ~ М-196/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2019-000264-90

изготовлено 04.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         р.п. Бутурлино                                              30 октября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием истца Кочетовой О.В., ответчиков Голендеевой С.Д., Быстровой В.А., Тараровой Л.Ф., Бирюкова С.И., Сорокиной А.Ю., Пшеничникова Г.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211\2019 по иску Кочетовой Ольги Васильевны к Голендеевой Светлане Дмитриевне, Быстровой Валентине Александровне, Тараровой Людмиле Федоровне, Тодорощан Ивану Федоровичу, Кадырову Андрею Халиковичу, Молеву Дмитрию Викторовичу, Агаповой Валентине Александровне, администрации Бутурлинского муниципального района, администрации Большебакалдского сельсовета, Бутурлинского муниципального района, Круглову Герману Вячеславовичу, Сорокиной Альбине Юрьевне, ООО «Землеустроитель НН», ФГУП «Госземкадастрсъемка –ВИСХАГИ, Пшеничникову Геннадию Владимировичу, Филькину Анатолию Николаевичу, Мурыгину Валентину Ивановичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, о признании результатов межевания недействительными, снятие описания границ земельного участка с кадастрового учета, переустановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

    Кочетова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в последствии изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ к Голендеевой С.Д., Быстровой В.А., Тараровой Л.Ф., Тодорощан И.Ф., Кадырову А.Х., Молеву Д.В., Агаповой В.А., администрации Бутурлинского муниципального района, администрации Большебакалдского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Круглову Г.В., Сорокиной А.Ю., ООО «Землеустроитель НН», ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, Пшеничникову Г.В., Филькину А.Н., Мурыгину В.И., управлению Росреестра по Нижегородской области в котором просит:

- признать свидетельство о праве собственности на 9 соток земли и заверенную Овчинниковым Е.А. копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на Тодорощан И.Ф. недействительными;

- признать свидетельство о праве собственности на Быстрову В.А. (ФИО16) № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 сотки земли, выданное администрацией Б-Бакалдского сельского поселения, недействительным;

- признать результаты межевания и кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ землепользователь Быстрова В.А. (новый землепользователь ФИО7) по другим доказательствам, связанным с полным самозахватом и постановкой на кадастровый учет на ее земельный участок земельного участка Быстровой В.А. (ФИО7);

- признать землеустроительное дело Бирюкова И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ФИО25) недействительным;

- снять описание границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователь ФИО7 (ранее принадлежащий участок Быстровой В.А.) с кадастрового учета;

- снять описание границ земельного участка № между <адрес>, ранее принадлежащего Быстровой В.А., незаконно отчужденного и поставленного на кадастровый учет на ФИО25;

- переустановить судом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в соответствии с правоустанавливающими документами и СНиПами в точках межевого плана, составленного МУП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н22, Н23, Н24, Н25, Н26, Н27, Н28, Н1 со смежными землепользователями, поставленными и не поставленными на кадастровый учет: Голендеевой С.Д. (кадастровый №), Тодорощан И.Ф., Агаповой В.А., Тараровой Л.Ф., Молевым Г.В., Кадыровым А.Х. (кадастровый №), администрацией Бутурлинского муниципального района <адрес>.

Исковые требования Кочетова О.В. обосновала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно правоустанавливающих документов площадь ее земельного участка составляет 4 800 кв.м.

     Согласно решения Бутурлинского районного суда были установлены границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами 13 поворотных точек. С вопросом вынесения поворотных точек на местность она обратилась в ООО «Землеустроитель НН». На входе со стороны ответчика Голендеевой С.Д. граница проходит по крыше ее дома, с отступом в 25 см. от края крыши, ширина участка 9 метров вместо 12, спора по саду не было, но судом установлена граница не по меже, а прямо по вишням. Со стороны Тараровой Л.Ф. граница так же проходит по вишням, отступив 9 метров по ширине от Голендеевой. Длина участка установлена в 408 м., вместо 400.

    Участок Тодорощан И.Ф. неправомерно включен в распоряжение № 13, а участок Голендеевой С.Д. поставлен на кадастровый учет не на длину 231 м., как в землеустроительном деле Быстровой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а на длину 325 м., как замерил судебный эксперт. Значит площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности №, выданное на ФИО16), составляющая 3300 кв.м., а согласно тем границам, которые поставлены на кадастровый учет в настоящее время, в два раза больше и произошло увеличение за счет уменьшения площади земельного участка истца.

Ширина ее земельного участка на входе равна ширине дома и узкой калитке, со стороны Голендеевой С.Д. граница проходит по крыше ее дома, чем нарушены строительные нормы и правила. При любом межевании необходимо учитывать минимальное расстояние от границы соседнего участка до построек. От жилого строения до границы соседнего участка минимальное расстояние 3 метра, а у нее граница проходит по крыше дома, отсутствует доступ к участку, в связи с чем истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком.

     Сорокина А.Ю., проработавшая в Б-Бакалдской сельской администрации более 30 лет специалистом по земле, на суде показала, что участки разбивались примерно все одинаковые, на <адрес> примерно по 12 м. у всех. На <адрес> ширина участка 9 м. только у нее и у Бирюкова С.И., который пользуется земельным участком между домом 11 и 12. Сорокина А.Ю. показала, что участок Бирюкова С.И. не входит в эти замеры. На участке Бирюкова С.И. нет дома и построек, а у нее есть жилой дом и постройки, а ширина 9 метров, как у Бирюкова С.И.

Участок между <адрес> 12 ранее находился в собственности Быстровой В.И., что бы провести отчуждение, надо было провести два межевания (ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – землеустроительное дело на умершего ФИО23).

    С заявлениями об учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники. В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости предоставляется одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. Быстрова В.А. часть своего земельного участка и между <адрес> 12 поставила на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на Бирюкова С.И. (шириной 9 м.), а другую часть своего земельного участка площадью 3300 кв.м. шириной 16 м. Быстрова В.А. поставила на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и свой земельный участок Быстрова В.А. поставила на землю истца, захватив ее полностью.

В кадастровой выписке Быстровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ нет пересечений границ, а в кадастровой выписке Голендеевой С.Д. имеется пересечение с участком 603.

    В кадастровой выписке на земельный участок 52:№ отметки о пересечении с участком № и №, следовательно, участок между <адрес> 12 это преобразуемый объект недвижимости, это был участок Быстровой В.А., она произвела незаконное отчуждение через землеустроительное дело на Бирюкова И.Ф. На этот земельный участок имеется уведомление об отсутствии собственника, т.к. отчуждение было незаконным и неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ Быстрова В.А. по договору дарения подарила земельный участок и жилой <адрес> своей 15-летней внучке Голендеевой С.Д., пытаясь таким образом замести следы и сменить собственника.

    Кадастровый номер земельных участков не изменяем, участок <адрес> – №; участок между домом 11 и 12 – №; участок <адрес> - №; участок <адрес> - №; участок <адрес> - №. Участок между <адрес> 12 своим кадастровым номером не вписывается в хронологическую последовательность кадастровых номеров.

На публичной кадастровой карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ были обновлены границы участков <адрес>, между домом 11 и 12. А <адрес> Бирюкова С.И. обновлений границ нет, потому, что незаконно поставлен на кадастровый учет. Согласно распечаток с публичной кадастровой карты, земельные участки, как ранее учтенные, ставились на кадастровый учет в марте 2004 г., участок между <адрес> 12 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, без собственника, был собственник Быстрова В.А., которая сделала незаконное отчуждение этой части своего большого участка и ДД.ММ.ГГГГ поставила на землю истца оставшуюся часть своего земельного участка, захватив всю землю. При этом участок поставлен, не как ранее учтенный, а как вновь учтенный. В распечатках с публичной кадастровой карты на <адрес> (участок истца) и <адрес> (участок ФИО25) имеется отметка, что местонахождение указано ориентировочно, сведения о границах отсутствуют.

    В кадастровой выписке на земельный участок Голендеевой С.Д. № имеются особые отметки о том, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, а в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № имеются отметки о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выписки от ДД.ММ.ГГГГ). В кадастровой выписке на Бирюкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ никаких особых отметок нет.

    Таким образом, смежная граница между <адрес> 13 образовалась в результате обновления границ ДД.ММ.ГГГГ, которые видно на публичной кадастровой карте <адрес>, между <адрес> 12 и поставлена на кадастровый учет, как граница по землеустроительному делу Быстровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Другое доказательство заключается в том, что результатом межевания Быстровой В.А. через незаконное отчуждение части ее земельного участка и составление двух землеустроительных дел на участок <адрес> участок между <адрес> 12 по <адрес> на умершего ФИО23 стал полный самозахват земли истца, что не допустимо.

В судебном заседании истец Кочетова О.В. уточнила требования по п. 4 иска, пояснила, что просит признать результаты межевания и кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> недействительными. В остальной части исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, по каждому из ответчиков пояснила следующее. Быстрова В.А. незаконно произвела отчуждение части своего земельного участка, который в настоящее время поименован, как участок между <адрес> 12 по <адрес>, в результате данного отчуждения часть участка Быстровой В.А., в настоящее время участок Бирюкова С.И., находится на ее земельном участке, таким образом, произошел самозахват ее земельного участка. Границы ее земельного участка установлены решением суда, она с данными границами не согласна, не стала ставить их на кадастровый учет, просит их переустановить. Ответчик Голендеева С.Д. является новым собственником земельного участка Быстровой В.А., земельный участок Голендеевой С.Д. является смежным с ее земельным участком, граница с Голендеевой С.Д. является спорной. Ответчик Тарарова Л.Ф. не оформила свои права на смежный земельный участок, однако Тарарова Л.Ф. переставила кол, обозначающий границу между их земельными участками, из-за чего данная граница так же стала спорной. Ответчик Бирюков С.И. является собственником земельного участка между <адрес> 12 по <адрес> <адрес>, данный участок ранее принадлежал Быстровой В.А. и в результате незаконного отчуждения произошел самозахват ее земельного участка. Ответчик Тодорощан И.Ф. незаконно был включен в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков, поскольку в с. Б.Бакалды он не был зарегистрирован и нежил на данную дату. Ответчики Кадыров А.Х., Агапова В.А. и администрация Бутурлинского муниципального района являются смежным землепользователями, спора по границам с ними не имеется, но в связи с переустановлением границ они указаны ею ответчиками. Со стороны земельного участка Молева Д.В. были колышки в 2014 г., потом он перепахал землю, захватив ее земельный участок. Администрация Большебакалдского сельсовета и Крулов Г.В., бывший глава данной администрации указаны ответчиками, поскольку Круглов Г.В. ставил свою подпись при согласовании границ земельного участка Быстровой В.А., а администрация выдала недействительные свидетельства о праве собственности на землю. Ответчик Сорокина А.Ю. была допрошена по гражданскому делу № по ее иску в качестве свидетеля, ее ложные показания повлияли на исход рассмотрения дела. ООО «Землеустроитель НН» проводил кадастровые работы, кадастровому инженеру показывали одни и те же границы, а результат разный, в связи с этим ООО «Землеустроитель НН» указано ответчиком. Ответчики ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, его работники Пшеничников Г.В. и Филькин А.Н. участвовали при проведении землеустроительных работ и составлении землеустроительных дел, которые она оспаривает, с их помощью произошел самозахват ее земли. Ответчик Мурыгин В.И. утверждал землеустроительные дела, не имея на то прав, наименование организации, где работал Мурыгин В.И., и печать, которая стоит на подписи Мурыгина В.И. относятся к разным организациям. Кочетова О.В. в судебном заседании пояснила, что исковых требований к управлению Росреестра по <адрес> она не заявляет.

Ответчик Голендеева С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником земельного участка на основании договора дарения от бабушки Быстровой В.А. Земельный участок она получила с размежеванными границами, повторно межевание больше не проводила. До 2014 г. спора по границе земельного участка с истцом не было. Затем Кочетова О.В. подготовила межевой план, с местоположением границ земельного участка Кочетовой О.В. она не согласилась, написала мотивированный отказ. Кочетова О.В. обращалась в суд, границы ее земельного участка были установлены судом.

    Ответчик Быстрова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 1987 г. она купила дом у Колоколова, продавец показал ей границы земельного участка – по забору у Никулиной, с другой стороны стоял дом Молоковой, земли было примерно 49 соток. В 1988 г. ей сделали операцию, она обратилась в сельсовет и отказалась от части своего земельного участка, ее земельный участок остался 33 сотки. В 1995 г. предыдущий собственник земельного участка Кочетовой О.В. – Никулина М. поставила кол, обозначающий границу земельного участка, данный кол стоит до настоящего времени. В 2005 г. она стала проводить межевание, Никулина сама показала свои границы, и акт согласования границ подписала. Перед домом ширина ее земельного участка составляла 12,62 м., по саду ширина земельного участка от 12,5 м. до 16 м. Границы ее земельного участка какими были, такие и есть до настоящего времени. Кочетова О.В. садом не занимается, участок зарос кленом, в сторону земельного участка Кочетовой О.В. она от границы участка не отступала.

     Ответчик Тарарова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлась ее тетя ФИО20, она умерла в 2001 г., участок после смерти тети перешел к ней в порядке наследования по завещанию, но к нотариусу она не обращалась, фактически приняла наследство, пользуется земельным участком. Смежным земельным участком является участок Кочетовой О.В., далее идет земельный участок Кадырова, дальше – земельный участок Молева. Между ее земельным участком и участком Кочетовой О.В. есть межа, стоит забор, построенный бабушкой Кочетовой О.В. В ее (Тараровой) доме жила Барсова, она отгородила огород от кур забором, который сделала по меже. Границу земельного участка она (Тарарова) не изменяла, колья не ставила, межевание земельного участка не проводила. Колья, обозначающие границу земельного участка стоят с 40-х годов, на них имеется проволока, которую намотала ее тетя примерно в 1979-1980 г.г., колья она не переносила, чужой земли не захватывала. При проведении межевания Быстровой в 2005 г. она не присутствовала, как оно проводилось, не знает.

    Ответчик ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, состоящий из нескольких участков, в частности, земельный участок между домом 11 и 12 по <адрес> в <адрес>, данный участок не является смежным земельным участком с участком Кочетовой О.В. Ранее земельный участок принадлежал его отцу ФИО23, после его смерти, с целью вступления в права наследования он проводил межевание земельного участка, в начале земельного участка, его ширина составляет 5 метров, а не как указывает Кочетова О.В.- 9 м.

    Ответчик Сорокина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала главным бухгалтером в Большебакалдской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В 1992 г. земли колхоза стали передавать в сельскую администрацию, ей и счетоводу Бирюковой поручили замерить земельные участки граждан, дали ручку, тетрадь и рулетку. Они приходили на земельный участок, выходили хозяева и соседи, показывали свои межи, где они показывали, там были произведены замеры, замеряли ширину-длину селитьбы, то есть места под постройками, так как этот земельный участок не облагался налогами, потом замеряли длину участка по саду, ширину участка промеряли в нескольких местах, т.к. ширина была разная. Когда замеряли земельный участок, в настоящее время принадлежащий Кочетовой О.В., выходила Быстрова В.А. и прежний собственник участка Кочетовой О.В. - ФИО21, показали свои границы, она замерила и записала. Замеры проводились со стороны участка Быстровой, затем Никулиной (Кочетовой), затем Тарароой. В с. Б-Бакалды обошли около 700 домов, споров по границам ни у кого не возникало, как показывали, так и фиксировали. Она лишь проводила замеры, данные замеры передала в администрацию, Тарасов обсчитал площади для выдачи свидетельств. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было одно на все земельные участки, а свидетельства выдавали теми датами, когда обращались за ними, по мере обращения. Ее допрашивали по делу Кочетовой О.В. в качестве свидетеля, она ложных показаний не давала, вина в лжесвидетельствовании не доказана. Кочетова О.В. утверждает, что у нее отсутствует подъезд к ее земельному участку, но если убрать забор, то подъезд будет, так она и говорила в ходе ее допроса. Спора о праве с Кочетовой О.В. у нее не имеется, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Пшеничников Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2005 г. он работал инженером в учреждении Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ, Быстрова В.А. проводила межевание своего земельного участка, они измеряли границы только согласованные с соседями, сами границы не устанавливали. Границы устанавливаются по временным межевым знакам или существующим на местности заборам, столбам, ограждениям. Спора между Быстровой и соседями по местоположению границ земельного участка, не было. Быстрова показала границы своего земельного участка по факту. В 2014 г. он так же выезжал для проведения межевания, по заявлению Кочетовой О.В. С левой стороны, у Быстровой, земельный участок состоял на кадастровом учете, поэтому границу уже не согласовывали, других границ не устанавливали.

Представитель ответчика администрации Бутурлинского муниципального района в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

    Представитель ответчика ООО «Землеустроитель НН» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Ответчик Мурыгин В.И. в судебное заседание не явился, извещался путем направления повестки почтой, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, от получения повестки, направленной курьером, отказался.

Ответчик Филькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался путем направления повестки почтой, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, от получения повестки, направленной курьером, отказался.

Ответчики Кадыров А.Х., Молев Д.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки по электронной почте.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель администрации Большебакалдского сельсовета Бутурлинского муниципального района в судебное заседание не явились, судебные повестки направлялись по средствам почтового отправления, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании с сайта Почты России.

    Представитель ответчика АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Директор ФИО22 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не относимы к ответчику, т.к. истец не указал, какими действиями АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал нарушил права истца. Основанием установления границ земельного участка является межевой план. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания, недействительность местоположения границ и поворотных точек в качестве безусловного последствия ненадлежащего их оформления. Заявляя иск о признании недействительными результатов межевания – межевого плана, истец фактически оспаривает границы земельного участка, учтенных в ЕГРН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным. Таким образом, спор не может быть разрешен путем признания недействительным результата межевания, которым является межевой план, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а поэтому не может повлечь нарушение прав истца.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки по электронной почте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков представителей администрации Бутурлинского муниципального района, ООО «Землеустроитель НН», управления Росреестра по <адрес>, АО «Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ» Волго-Вятский филиал, администрации Большебакалдского сельсовета Бутурлинского муниципального района, ответчиков Мурыгина В.И., Филькина А.Н., Кадырова А.Х., Молева Д.В., Тодорощан И.Ф., Круглова Г.В., Агаповой В.А., представителя третьего лица ФГУП «ФКП Росреестра по Нижегородской области».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

     Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

      В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (далее Закона) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Статьей 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ, к ним относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; право может быть защищено иными способами, предусмотренными законом.

    Судом установлено, что Кочетова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Смежными землепользователями, по пояснениям истицы, являются:

- Голендеева С.Д., земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены;

- Тодорощан И.Ф., земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы не установлены;

- Агапова В.А., земельный участок на кадастровом учете не состоит, в собственность в порядке наследования не оформлен, границы не установлены;

- администрация Бутурлинского муниципального района – земли неразграниченной собственности;

- Тарарова Л.Ф., земельный участок в собственность в порядке наследования не оформлен, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, границы не установлены;

- Кадыров А.Х. кадастровый номер земельного участка №, границы земельного участка не установлены;

- Молев Д.В. – земельный участок в собственность не оформлен, границы не установлены.

Ранее между Кочетовой О.В и Голендеевой С.Д. имелся спор о местоположении границ земельного участка Кочетовой О.В., решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный спор разрешен, судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение вступило в законную силу, но истицей земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка в ЕГРН не внесены. В связи с несогласием Кочетовой О.В. с местоположением границ земельного участка, она просит переустановить границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, указывая, что имеются новые доказательства. При этом она ссылается на незаконность землеустроительных дел Быстровой В.А. (собственник Голендеева С.Д.) и ФИО23 (собственник Бирюков С.И.).

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же были разрешены требования о признании незаконными землеустроительных дел, подготовленных в результате проведения межевания земельного участка Быстровой В.А. и межевания земельного участка ФИО23, переданного по наследству ФИО25 В удовлетворении данных требований было отказано. Суд так же отказал в удовлетворении исковых требований Кочетовой О.В. об истребовании у Голендеевой С.Д. земельного участка площадью 643 кв.м.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Не смотря на то, что Кочетова О.В. сформулировала свои исковые требования по новому, как переустановление границ своего земельного участка, по своей правовой природе ее исковые требования сводятся к требованиям об установлении местоположения границ земельного участка, местоположение границ ее земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. Иные границы фактически спорными не являются, границы земельного участка, землепользователем которого является Тарарова Л.Ф. не установлены, Бирюков С.И., землепользователь земельного участка между домом 11 и 12 по <адрес> в <адрес> фактически смежным землепользователем с земельным участком Кочетовой О.В. не является, по иным границам спор не заявлен.

    Правовых оснований для переустановления границ земельного участка Кочетовой О.В. по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном по заказу Кочетовой О.В., не имеется, так же как не имеется оснований для снятия описания границ земельного участка Бирюкова С.И. между домом № и 12 по <адрес> в <адрес> и описания границ земельного участка Голендеевой С.Д. – <адрес> в <адрес>. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством, данные о характерных точках границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с законом по итогам проведения землеустроительных работ.

    Оснований считать землеустроительные дела, сформированные по результатам проведения межевания земельного участка <адрес> в <адрес> (заказчик Быстрова В.А.) и земельного участка между домом 11 и 12 по <адрес> в <адрес> (заказчик Бирюков С.И., предыдущий собственник ФИО23) недействительными и составленными незаконно, у суда снований не имеется. Процедура межевания земельных участков, по итогам которых были составлены данные землеустроительные дела была проверена судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, пересматривать факты, установленные вступившем в законную силу решением суда, суд не может.

    Новые либо вновь открывшиеся доказательства по делу, по которому состоялось решение суда и вступило в законную силу, могут быть заявлены стороной спора в порядке гл. 42 ГК РФ - в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

    Исковые требования к ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал, Пшеничникову Г.В., Филькину А.Н. так же связаны в проведением землеустроительных работ в отношении земельного участка Быстровой В.А. и Бирюкова И.Ф., однако доказательств того, что данными ответчиками были нарушены нормы действующего при проведении землеустроительных работ законодательства, либо права Кочетовой О.В., которая собственником земельного участка на момент проведения землеустроительных работ не являлась, суду не представлено. Кроме того, при принятии решения Бутурлинским районным судом 06.06.2018 результаты межевания и составленные по их окончании землеустроительные дела признаны законными.

    Исковые требования к Круглову Г.В., бывшему главе администрации Большебакалдского сельсовета предъявлены связи с тем, что он подписал акт согласования границ в землеустроительных делах.

    Круглов Г.В., поставив свою подпись в актах, согласовал границу, являющуюся смежной с землями администрации Большебакалдского сельсовета, данными полномочиями глава администрации наделен, каких-либо нарушений прав истицы в этом Круглов Г.В. не допустил, исходя из заявленных требований, граница земельного участка истца, смежная с землями администрации Большебакалдского сельсовета спорной не является.

    Требования к Мурыгину В.И. истом обоснованы так же фактом проставления подписей в выше поименованных землеустроительных делах. Как следует из землеустроительного дела Быстровой В.И. и Бирюкова И.Ф., - Мурыгин В.И. утвердил план границ, акт согласования границ и землеустроительное дело. По своей сути Мурыгин В.И., являясь руководителем Бутурлинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, землеустроительных работ не проводил, землеустроительное дело не составлял, утвердил документ, составленный по результатам межевания, результаты межевания недействительными судом не признаны, следовательно исковые требования к Мурыгину В.И. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    Истица Кочетова О.В. просит признать свидетельства о праве собственности на земельные участки Быстровой В.А. и Тодорощан И.Ф., а так же заверенную копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Тодорощан И.Ф. – недействительными.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Большебакалдской сельской администрацией <адрес> было вынесено распоряжение №, которым были закреплены в собственность земельные участки, постановлено, выдать гражданам документы, устанавливающие право на землю. В приложении к данному распоряжению были приведены фамилия, имена и отчества собственников земельных участков, адреса и площадь предоставленного земельного участка. Собственникам, поименованным в приложении, были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

В приложении к данному распоряжению имеется фамилия ФИО16 (в последствии Быстровой В.А.) №, адрес: с. Б-Бакалды <адрес>, площадь 0,33 га., в собственность; фамилия Тодорощан И.Ф., №, адрес: <адрес>, площадь 0,09 га.

    На основании записей в данном распоряжении администрацией Большебакалдского сельсовета были выданы свидетельства о праве собственности на землю, номер, указанный в распоряжении, являлся номером свидетельства о праве собственности, при этом свидетельство содержало те же данные, что указаны в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ - фамилию, имя, отчество, площадь земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемых истцом свидетельств о праве собственности на землю на имя Быстровой В.А. и Тодорощан И.Ф. явилось поименованное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение незаконным, недействительным не признано, что в свою очередь не дает суду оснований для признания недействительными выданных в соответствии с ним свидетельств о праве собственности на землю.

Довод о том, что Тодорощан И.Ф. в 1992 г. не был зарегистрирован в <адрес>, не может являться основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, поскольку право собственности возникло не из места регистрации Тодорощан И.Ф.

    Требования Кочетовой О.В. к администрации Большебакалдского сельсовета заявлены в связи с тем, что Кочетова О.В. находит выданные свидетельства о праве собственности на землю недействительными, но в связи с тем, что свидетельства недействительными не признаются, в удовлетворении исковых требований к администрации Большебакалдского сельсовета должно быть отказано.

Копия документа, по смыслу закона, не может признаваться действительной либо недействительной, поскольку копия является доказательством, а доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемая копия свидетельства о праве собственности на землю на имя Тодорощан И.Ф. истцом суду не представлялась, в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований оценивать данную копию по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ.

    Сорокина А.Ю. дала ложные показания, выступая в качестве свидетеля по гражданскому делу №. Однако заведомо ложными показания свидетеля Сорокиной А.Ю. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признавались, приговора в отношении Сорокиной А.Ю. в связи с дачей заведомо ложных показаний, не выносилось, материально-правовых требований к Сорокиной А.Ю. истцом не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Сорокиной А.Ю.

Исковые требования к Тодорощан И.Ф., Агаповой В.А., Тараровой Л.Ф., Молеву Д.В., Кадырову А.Х., администрации Бутурлинского муниципального района заявлены в связи с требованиями о переустановлении границ земельного участка Кочетовой О.В. В соответствии с действующим законодательством границы земельных участков, землепользователями которых являются Тодорощан И.Ф., Агапова В.А., Тарарова Л.Ф., Молев Д.В., Кадыров А.Х. не установлены, границы земельного участка Кочетовой О.В. установлены решением суда. В связи с отсутствие оснований для переустановления местоположения границ земельного участка Кочетовой О.В., в удовлетворении исковых требований к Тодорощан И.Ф., Агаповой В.А., Тараровой Л.Ф., Молеву Д.В., Кадырову А.Х., администрации Бутурлинского муниципального района должно быть отказано.

В судебном заседании Кочетова О.В. пояснила, что исковых требований к управлению Росреестра по Нижегородской области не заявляет. Поскольку исковые требования к ответчику управлению Росреестра по Нижегородской области не заявлены, то в удовлетворении исковых требований к управлению Росреестра по Нижегородской области должно быть отказано, данный ответчик права истицы чем-либо не нарушил, оснований для защиты прав истца судом, не имеется.

Исходя из требований истицы, к ООО «Землеустроитель НН» исковые требования так же не заявлены, Кочетова О.В. пояснила, что кадастровый инженер данной организации проводил кадастровые работы, но материально-правовых требований к ООО «Землеустроитель НН» Кочетова О.В. не заявила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Землеустроитель НН» должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кочетовой О.В. ко всем ответчикам и по всем заявленным требованиям, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кочетовой О.В. о

признании свидетельства о праве собственности на земельный участок Тодорощан И.Ф. и заверенную копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на Тодорощан И.Ф. недействительными;

признании свидетельства о праве собственности на имя Быстровой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> недействительными;

    признании землеустроительного дела Бирюкова И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

    снятии описания границ земельного участка Голендеевой С.Д. с кадастровым номером № с кадастрового учета;

    снятии описания границ земельного участка между домом 11 и 12, ранее принадлежащего Быстровой В.А., с кадастровым номером №;

переустановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в точках межевого плана, составленного МУП «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями Голендеевой С.Д., Тодорощан И.Ф., Агаповой В.А., Тараровой Л.Ф., Молевым Г.В., Кадыровым А.Х., администрацией Бутурлинского муниципального района <адрес>,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд <адрес>.

Судья -                                                                                Е.Е. Зимина