Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2011 ~ М-1877/2011 от 21.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 октября 2011 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекина ИГ к Тамошенко ВЛ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Просекин И.Г. обратился в суд указанным иском, требуя взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 3000 руб. 00 коп., мотивируя следующим.

В июне 2011 года по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. В результате затопления были повреждены стены и потолок в ванной комнате, коридоре и кухне, электроснабжение квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно оценки экспертов, составила 85430 руб. За услуги эксперта, истцом оплачено 7670 рублей. Кроме того, истец на свои средства приобрел в квартиру ответчика унитаз и комплектующие к нему на сумму 4259 рублей, оплатил работы по его установке - 3041 руб. Истцу, в связи с неудобствами, вызванными устранением затопления и конфликтной ситуацией с ответчиком причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в указанном размере.

В судебном заседании истец Просекин И.Г. и его представитель Просекин Г.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Тамошенко В.Л., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, данный иск следует предъявлять к обслуживающей жилищной организации, не считает себя виновным в затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего). По смыслу указанного Закона вред возмещается лицу, которому имущество принадлежит на праве собственности, либо ином законном основании, и ему причинён материальный ущерб.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Просекин И.Г. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.15). Ответчик Тамошенко В.Л., проживающий этажом выше, является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.41).

В ноябре 2010 года ООО «Гарант» (организация, осуществляющая техническое обслуживание дома) в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости приобретения унитаза в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения причины подтопления нижерасположенной <адрес>, которое осталось не исполненным, вследствие чего, было вынесено еще одно предписание с требованием предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Согласно актам осмотров квартиры истца за №№51,52, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено, что в ванной комнате происходит замачивание с потолка, на плитках наблюдаются влажные коричневые пятна, на кафеле коричневые ржавые разводы, в коридоре по балке видны черные подтеки, в кухне над раковиной на обоях коричневые пятна, электричество отсутствует, причина вышеуказанных повреждений - лопнул раструб на унитазе в <адрес> (л.д.11,12).

В результате длительного замачивания поверхностей потолка, стен и пола произошла деформация конструкций и отделочных материалов потолка, пола и стен, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно локальному сметному отчету, представленному истцом, сметная стоимость восстановительных работ составила 85430 рублей (л.д.8-10).

Ответчик в судебном заседании выразил свое несогласие с суммой ущерба, однако доказательств, опровергающих данную сумму не представил, поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

В обоснование доводов о приобретении истцом в квартиру ответчика унитаза и комплектующих к нему в материалах дела имеются чеки на общую сумму 7300 рублей 00 копеек (л.д.17,18).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу Просекина И.Г. причинен по вине ответчика Тамошенко В.Л., с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 92 730 рублей 00 копеек

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, а в данном случае ответчиками нарушены именно имущественные права истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как это не предусмотрено законом.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 7670 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей, всего 10 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просекина ИГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Тамошенко ВЛ в пользу Просекина ИГ 92730 рублей в счет возмещения ущерба и 10670 рублей - возмещение судебных расходов, а всего 103400 руб. (сто три тысячи четыреста рублей).

В остальной части исковых требований Просекину И.Г. отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк