Решение по делу № 2-482/2020 ~ М-421/2020 от 28.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый        16 ноября 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Федоровича в лице его представителя по доверенности Сусану В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании убытков (возмещении вреда) и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

      Иванов Е.Ф. в лице его представителя по доверенности Сусану В.И., обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 15 декабря 2019 года, постановлением № инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области - ФИО4, Иванов Е.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на участке шоссейной дороги <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Иванова Е.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 Инспектором ГИБДД ФИО4 сделан вывод о нарушении Ивановым Е.Ф. п. 11.2 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № последний не убедился в безопасности маневра обгона в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который маневр обгона начал ранее.

      28.02.2020 года решением Светловского городского суда Калининградской области постановление № от 15.12.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области - ФИО4, вынесенное в отношении Иванова Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      04.06.2020 года, Калининградским областным судом решение Светловского городского суда Калининградской области от 28.02.2020 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 без удовлетворения.

      Несмотря на то, что Иванов Е.Ф. на месте ДТП отрицал свою причастность к ДТПи не был согласен с необъективными выводами должностного лица о своей виновности, о чём собственноручно указал в объяснении, должностное лицо ФИО4 в условиях очевидности вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, вынес в отношении Иванова Е.Ф. соответствующее процессуальное постановление, тем самым незаконно привлек последнего к административной ответственности без наличия доказательств его вины.

      Таким образом, Иванов Е.Ф. незаконно был привлечён к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал, в результате чего ему был причинен моральный вред и имущественный ущерб.

      В ходе производства по делу об АП Ивановым Е.И. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 30000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности на имя Сусану В.И., а также судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы, положенной в основу решения суда.

      Ссылаясь на наличие виновных действий должностных лиц органов ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, Сусану В.И., действующий в интересах Иванова Е.Ф., ссылаясь на положения статей 150, 1064, 1069, 1070 ГК РФ просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова Евгения Федоровича компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30.000 руб., судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., а также убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

      Определением суда от 28 августа 2020 года Иванову Е.В. в лице его представителя Сусану В.И. в принятии к производству требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 было отказано.

      В судебном заседании Иванов Е.Ф. и Сусану В.И. заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов на представителя в размере 30000 рублей поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в рамках представительства Сусану В.И. был выполнен весь объем работы, предусмотренный соглашением, обеспечено участие защитника в четырех судебных заседаниях в Светловском городском суде, в одном заседании в Калининградском областном суде, проведено изучение документов составление жалобы, возражения на жалобу инспектора ГИБДД, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в областном суде. Оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере 30000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют. Иванов Е.Ф. и Сусану В.И. также настаивали на возмещении морального вреда истцу с силу прямого указания об этом действующего законодательства.

      Ответчики в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД России по Калининградской области, Министерства Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Калининградской области о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствие. От Управления Федерального казначейства по Калининградской области поступило возражение на исковое заявление Иванова Е.Ф., из содержания которого следовало, что Министерство финансов РФ и УФК по Калининградской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку распорядителями бюджетных средств не являются.

    Инспектор ГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4, привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

      Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

      Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 декабря 2019 года в отношении Иванова Евгения Федоровича инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 было вынесено постановление № о признании его виновным по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей по факту того, что 15 декабря 2019 года в 12-30 часов на <адрес> водитель Иванов Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при завершении манёвра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.зн. №, который ранее начал совершать обгон.

      По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Светловскому городскому округу от 15 декабря 2019 года составлена схема места ДТП, отобраны объяснения водителей а/м <данные изъяты> Иванова Е.Ф. и а/м <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5, заполнена справка о ДТП.

      Решением Светловского городского суда от 28 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

      Решением судьи Калининградского областного суда по делу № от 04.06.2020 года решение Светловского городского суда от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 без удовлетворения.

      В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 30 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении.

      Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

      Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

      Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

      Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

      Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

      Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

      В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

      Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

      Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

      В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

      Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

      В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

      Как следует из материалов дела, решением Светловского городского суда от 28 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

      Решением судьи Калининградского областного суда по делу № от 04.06.2020 года решение Светловского городского суда от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 без удовлетворения.

      Из материалов дела № следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2019 года было вынесено на месте в отношении истца Иванова Е.Ф.

      При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, установленные судом по делу в рамках рассмотрения жалобы Иванова Е.Ф. на вышеуказанное постановление, свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Иванову Е.Ф. правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

      При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности, и компенсации ему морального вреда.

      В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и представителем Сусану В.И. было заключено два соглашения об оказании юридической помощи от 20 декабря 2019 года и от 15 мая 2020 года.

      В соответствии с условиями договора Сусану В.И. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в Светловском городском и Калининградском областном судах. В рамках предоставленных полномочий он составил жалобу на постановление об АП, участвовал в судебных заседаниях в городском суде, знакомился с материалами дела в областном суде, готовил возражения на жалобу инспектора ГИБДД и участвовал в судебном заседании областного суда.

      Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела в качестве представителя Иванова Е.Ф. участвовал именно Сусану В.И. на основании нотариальной доверенности от 24.01.2020 года. Цена по указанным соглашениям составила 30 000 рублей.Истец произвёл оплату указанных услуг, что подтверждается распиской в соглашениях.

      Прихожу к выводу, что в результате незаконных действий должностного лица у истца возникли убытки, связанные с оказанием юридической помощи, которые подлежат возмещению частично, исходя из объема выполненной работы, принципа разумности, справедливости в размере 2000 рублей.

      Разрешая требования о компенсации Иванову Е.Ф. морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленного факта незаконности действий должностного лица, подлежат возмещению частично, в размере 2000 рублей, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

      В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

      В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

      Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшем на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

      На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности. Также за счет средств казны РФ подлежат возмещению компенсация морального вреда в пользу Иванова Е.Ф.

      Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

      При этом Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Калининградской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку не являются распорядителем средств федерального бюджета в силу положений ст.158 БК РФ.

      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности Иванову Е.Ф. следует оказать, поскольку нотариальная доверенность от 24.01.2020 годана имя Сусану В.И. имеет общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Иванова Евгения Федоровича в лице его представителя по доверенности Сусану В.И. удовлетворить частично.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова Евгения Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года

      Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.