Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2016 ~ М-1747/2016 от 14.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Климиной Е.Н. к ООО «Ефремовский Резервуарный завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Климина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Еремовский Резервуарный завод» о взыскании заработной платы. В обосновании исковых требований истец указал, что она работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ефремовский Резервуарный завод». Ее рабочее место находилось на территории Самарской области по адресу: <адрес>, то есть на дому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу заработную плату один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50020 рублей, в том числе 40 020 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и 10 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. За оставшиеся месяцы заработная плата не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате, однако выплаты денежных средств не производились, требования работодателя игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 142 939 рублей 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Ефремовский Резервуарный завод» в его пользу сумму заработной платы в размере 142 939 рублей 47 коп.

В судебное заседание истец Климкина Е.Н.поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ефремовский Резервуарный завод» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что Климина Е.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Ефремовский Резервуарный завод» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к, что подтверждается трудовой книжной истца и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по данному трудовому договору является работой на условиях удаленного доступа и выполняется с использованием телекоммуникационного оборудования. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Из п.1.2, п.1.3 вышеуказанного трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, указанных в данном трудовом договоре, работнику выплачивается заработная плата в размере 46 000 рублей в месяц с удержанием НДФЛ. Заработная плата выплачивается ежемесячно, два раза в месяц: за первую половину месяца – 28-е число текущего месяца в размере 40% от оклада; за вторую половину месяца – 15-е число следующего месяца, оставшаяся часть.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ООО «Ефремовский Резервуарный завод» выплатил Климиной Е.Н. заработную плату один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 020 рублей, в том числе 40 020 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и 10 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. За оставшиеся месяцы заразная плата не выплачивалась

ДД.ММ.ГГГГ Климина Е.Н. уволена по собственному желанию, в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с должности заместителя главного бухгалтера ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако, судом установлено, что заработная плата за отработанный период времени истцу не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Климино Е.Н. составляет в сумме 142 939 рублей 47 коп. – за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Из справки ООО «Ефремовский резервуарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №У. В настоящее время перед Климино Е.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере 142 939 руб. 47 коп, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года – 30 020 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 40 020 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 40 020 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – 32 879 рубле 47 коп. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск).

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, при изучении представленных на проверку документов установлено, что в нарушении ч.1 ст. 140 ТК РФ, ФИО1 не выплачен окончательны расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 939 рублей 47 коп (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация неиспользуемого отпуска). По результатам проверки ООО «Ефремовский резервуарный завод» в лице генерального директора выдано предписание с требованием выплатить ФИО1 окончательны расчет с начислением процентов (денежно компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты окончательного расчета. За нарушение законодательства о труде генеральный директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) составляет 142 939 руб. 47 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Так как доказательств выплаты работнику заработной платы не представлено, принимая во внимания то обстоятельство, что бремя доказывания при возникновении трудового спора между работником и работодателем в силу закона возложено на последнего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме 142 939 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания истец по делу Климина Е.Н. просила обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку у нее трудное материальное положение, а также у нее имеются сведения, что финансовое положение ответчика является затруднительным и исполнение может оказаться невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, на основании указанной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы неисполнения судебного решения.

Учитывая, что невыплата в течении продолжительного времени заработной платы для истца повлекла ухудшение ее материального положения и дальнейшее замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, а также учитывая угрозу неисполнения решения суда в целом, суд приходит к выводу о необходимости обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 058 рублей 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 142 939 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4058 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2016 ░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░