Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 (2-3091/2012;) ~ М-3140/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-311/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 07 ноября 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Патриной Н.А.

с участием:

представителя истца Гариновой Т.Н.

представителя ответчика Матрусенко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйкова Г.М. к Платонова Г.М. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и включении в наследственную массу, выплате компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Чуйкова Г.М. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Платоновой Г.М., с учетом уточненных исковых требований, о выделе 1/2 доли умершего Платонова Д.В. из совместно нажитого имущества супругов Платонова Д.В. и Платоновой Г.М. и включении в наследственную массу <данные изъяты>, взыскании с Платоновой Г.М. в пользу Чуйковой Г.М. компенсации в размере <данные изъяты> рублей, равной 1/6 доли от включенных в наследственную массу <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что Чуйкова Г.М. является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Платонова Д.В. и согласно ст. 1142 ГК РФ имеет право как наследник первой очереди претендовать на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платонова Г.М. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность квартиру за <данные изъяты> Поскольку на период смерти наследодателя ответчик не работала, истец полагает, что она произвела расчет за вышеуказанную квартиру из совместно нажитых средств с Платоновым Д.В. в размере <данные изъяты>., а также за счет средств, вырученных от продажи земельного участка. Полагает, что в силу ст. 1149 ГК РФ необходимо выделить из указанного имущества – денежных средств в размере <данные изъяты>., 1/2 доли, принадлежавшую Платонову Д.В., что составляет <данные изъяты> из которых 1/6 часть является обязательной долей истца в наследстве.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Гаринова Т.Н. поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Матрусенко И.Э. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 150000 руб. были получены ответчиком в период после смерти Платонова Д.В. как доход от трудовой деятельности, которую она осуществляла и доход от продажи имущества, принадлежащего лично ей.

Третьи лица нотариус Ульянова Л.В., нотариус Рычкова А.А., Платонов Д.В., Платонов Ю.В., Леонтьева Е.А., представитель орг1, уведомленные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 1142 предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, Платоновым Д.В. и Платоновой Г.М. осуществлено определение по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.В. подарил Платоновой Г.М. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Г.М. осуществлена регистрация права собственности на указанную долю земельного участка (т. 1 л.д. 125, 168).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был продан Платоновой Д.В. покупателю Леонтьевой Е.А. за <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Г.М. приобрела за <данные изъяты>. квартиру, расположенную по адресу <адрес> Право собственности Платоновой Г.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108).

Платонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Ульяновой Л.В., согласно которому все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество завещал Платоновой Г.М., а в случае ее смерти до открытия наследства – Сергуновой Н.Ю. (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении матерью Платонова Д.В. является Платонова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после заключения брака Чуйкова Г.М.) (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Чуйкова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Платонова Д.В. достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, а значит относилась к категории нетрудоспособных граждан (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно информации нотариуса Красноярского нотариального округа Рычковой А.А. в ее производстве находится наследственное дело после умершего Платонова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства от матери наследодателя – Чуйковой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства от супруги наследодателя Платоновой Г.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что средства в размере <данные изъяты>., потраченные ответчиком на приобретение указанной выше квартиры по адресу <адрес>, являющиеся разницей продажной стоимости указанного выше земельного участка и стоимостью данной квартиры, являлись совместной собственностью Платонова Д.В. и Платоновой Г.М.

Данный вывод истец мотивирует тем, что Платонова Г.М. до момента смерти Платонова Д.В. и после его смерти не работала, а значит, по мнению истца, не имела источников дохода, кроме того у Платонова Д.В. и Платоновой Г.М. были совместные накопления на приобретение автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не могла иметь какие-либо иные источники дохода после смерти Платонова Д.В. и не имела собственного имущества и денежных средств до брака с Платоновым Д.В. и в период брака, истцом суду не представлено.

Расчет суммы совместных денежных средств, использованных Платоновой Г.М. на приобретение квартиры, истец мотивирует арифметическим вычитанием стоимость земельного участка из стоимости квартиры. Доказательств суммы денежных средств, находившихся в общей совместной собственности Платонова Д.В. и Платоновой Г.М., использованных ответчиком на приобретение квартиры также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика имелись деньги, накопленные в период брака с Платоновым Д.В. на приобретение автомобиля, судом также оценены. Свидетель Андреев В.Г., на показания которого ссылается представитель истца в данной части, пояснил, что Платонов Д.В. за неделю до смерти звонил ему и говорил, что планировал приобрести автомобиль подешевле, на который хватит денежных средств. При этом, показаний по поводу суммы накопленных Платоновым Д.В. денежных средств источника их происхождения и их фактического наличия данный свидетель не давал. Ответчик Платонова Г.М. в судебном заседании отрицала наличие совместных накоплений с Платоновым Д.В. на приобретение автомобиля.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании указал, что разницу в стоимости квартиры и земельного участка ответчик оплатил за счет собственных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего ответчику, а именно приобретенного в дар от Платонова Д.В. медицинского оборудования. В обоснование возражений ответчика в данной части суду представлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Платонов Д.В. подарил Платоновой Г.М. медицинское оборудование на сумму <данные изъяты>., а также акт приема-передачи данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи) и расписка, согласно которым Платонова Г.М. продала данное оборудование за сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-123).

Таким образом, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств, которые бы могли свидетельствовать об использовании денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов Платонова Д.В. и Платоновой Г.М. на приобретение квартиры, расположенной адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако