Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2015 ~ М-1078/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года. п. Дубна

Одоевский районный суд тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Давидян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова И.А. к администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества,

установил:

Савенков И.А. обратился ась в суд с иском к администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Свои требования обосновал тем, что по Соглашению о переходе прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией МО Дубенский район с Лучиным А.А., он стал арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства жилого дома. На указанном земельном участке разрешено строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время строение представляет собой незавершенный строительством объект – готовностью 18% (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Полагает, что поскольку фундамент жилого дома возведен им на арендованном земельном участке, на основании разрешения на строительство, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, а отступление от разрешения на строительство заключается лишь в увеличении площади застройки, за ним может быть признано право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества. Являясь собственником недвижимого имущества, он сможет продлить договор аренды земельного участка или заключить его на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании истец Савенков И.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая разрешить спор на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее ходатайство и мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - администрации МО Воскресенское Дубенского района.

Выслушав объяснения истца Савенкова И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в (порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Дубенский район и Лучиным А.А. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лучиным А.А. и Савенковым И.А. с согласия отдела имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район, было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании разрешения на строительство №, выданное администрацией МО Дубенский район на указанном выше земельном участке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Савенкову И.А. было разрешено строительство жилого дома площадью 54,0 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта, имеющегося в материалах дела, в настоящее время строение представляет собой незавершенный строительством жилой дом площадью 126,0 кв.м.

На основании Постановления МО Воскресенское Дубенского района № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению Савенкова И.А., находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Юрфинконсалтинг», индивидуальный жилой дом не завершен строительством (готовность 18%), представляет собой ленточный фундамент жилого дома, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Площадь застройки возведенного Савенковым И.А. жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, что является отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения площади жилого дома.

Однако, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом был установлен факт, что увеличение площади жилого дома, а также возведенный спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом ответчик не ставит перед судом вопрос о сносе самовольной постройки или признании его бесхозяйным имуществом, а также не представил суду доказательств о том, что поскольку его возведением не нарушаются правила застройки, экологические, санитарно – гигиенические, противопожарные требования, а также нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По иску о сносе самовольной постройки истец должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незавершенный строительством жилой дом (готовностью 18 %), расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:07:030105:240, принадлежащем на основании договора аренды истцу Савенкову И.А. в момент возведения объекта недвижимого имущества, возводился на основании разрешения на строительство, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Отступление же от градостроительных норм, в части превышения установленной в разрешении площадь застройки, не является существенным.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия исходно-разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства с отведением для этих целей земельного участка, оснований для признания незавершенного строительством жилого дома объектом недвижимого имущества, прочно связанного с земельным участком и признания на него права собственности не имеется.

В силу ст. 218 ГК РФ строительство относится к числу первоначальных способов приобретения права собственности.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать за Савенковым И.А. право собственности на незавершенный строительством объект (готовность 18%), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Таранец С.В.