Решение по делу № 2-1232/2017 ~ М-1102/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 27 октября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием ответчика Танасовой И.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вела Пермь» к Семерикову Виктору Сергеевичу, Танасовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

    ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с иском к Семерикову В.С., Танасовой И.В. о взыскании солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35254, 78 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37681, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «<данные изъяты>», предоставляя жителям данного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; ответчики зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес> в период образования задолженности, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязательства по оплате услуг не выполняли, образовавшуюся задолженность не оплачивают; на основании договора уступки права требования задолженность ответчиков уступлена ФИО4, затем ООО «Вела Пермь»; судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьей отменен по заявлению ответчиков; до настоящего времени оплата задолженности ответчиками не произведена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

    Ответчик Семериков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Танасова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35254, 78 руб., заявила ходатайство о снижении суммы пени.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, пришел к следующему.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

    Согласно выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-28).

    По сведениям ООО «Расчетно-кассовый центр» (л.д.8), адресных справок (л.д.49, 52-53) ответчики в спорный период состояли на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Семерикова В.С., Танасовой И.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ФИО4 (л.д.32-34).

    Согласно Акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передана задолженность, в том числе, по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Вела Пермь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого дебиторская задолженность, полученная ФИО4 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлена ООО «Вела Пермь» (л.д.38).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вела Пермь» передана задолженность, в том числе, по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39-43).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В силу положений ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги предусмотрен положениями ст.157 ЖК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчики в нарушение требований жилищного законодательства надлежащим образом не выполняли обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

В обоснование исковых требований ООО «Вела Пермь» предоставлены сведения о задолженности по лицевому счету, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных лицам, проживающим по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.

Ответчиками расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспорен.

Поскольку ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данные обязанности своевременно не исполняли, в этой связи в силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также приведенных выше договоров уступки права требования (цессии) у ООО «Вела Пермь», как правопреемника ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего на спорный период управление многоквартирным жилым домом, возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35254, 78 руб.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, истцом начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37681, 60 руб. (л.д.29).

Обязанность вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения и членов его семьи возникает непосредственно в силу закона. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из исковых требований и предоставленного истцом расчета, сумма пени за несовременное внесение платы составляет более общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заявление ответчиков об уменьшении неустойки, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Истцом доказательств наличия существенных убытков в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Судом также принимается во внимание, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Судом установлено, что обязательство по уплате жилищно- коммунальных услуг возникло у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «<данные изъяты>» каких- либо действий по взысканию суммы задолженности по уплате жилищно- коммунальных услуг не предпринимал, увеличивая, таким образом, негативные последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени. Принимая во внимание размер суммы задолженности, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10000, 00 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2388, 09 руб. (л.д.5) подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в полном размере по 1194, 05 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Иск ООО «Вела Пермь» удовлетворить частично.

    Взыскать с Семерикова Виктора Сергеевича, Танасовой Ирины Викторовны в пользу ООО «Вела Пермь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35254, 78 руб., пени в сумме 10000, 00 руб., солидарно.

    Взыскать с Семерикова Виктора Сергеевича, Танасовой Ирины Викторовны в пользу ООО «Вела Пермь» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1194, 05 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу