Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2018 ~ М-1180/2018 от 12.10.2018

По делу № 2-1333/2018 г. ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. к Морозову А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, указав, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по которому истец продал ответчику в рассрочку комплект бытовой техники. Сумма долга ответчика составляет 47 600 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик был обязан в течение 12 месяцев оплачивать взносы за приобретенный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п.2.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе изменить срок оплаты товара, а также взыскать пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что также согласовано при заключении договора. По состоянию на **** сумма пеней по договору купли-продажи составляет 61 020 руб.

    Истец ИП Сафронов В.Н. просит суд взыскать с ответчика Морозова А.А. сумму долга по договору купли-продажи в размере 47 600 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 61 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб.

    В судебном заседании истец Сафронов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчику в рассрочку был продан товар в виде комплекта бытовой техники, стоимость товара составила 52 500 руб., ответчик Морозов А.А. при покупке товара оплатил лишь первоначальный взнос в размере 10 000 руб., сумма задолженности с учетом 12%, которые стороны согласовали в договоре купли-продажи в связи с продажей товара в кредит перед истцом составила 47 600 руб. Ответчик был обязан уплачивать 4 000 руб. ежемесячно, однако более оплату по договору не производил.

    Ответчик Морозов А.А. дважды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Судом установлено, что **** между истцом ИП Сафроновым В.Н. и ответчиком Морозовым А.А. был заключен договор №, согласно которого Морозов А.А. приобрел у ИП Сафронова В.Н. комплект бытовой техники с рассрочкой платежа.

    Стоимость товара составила 52 500 руб., ответчик Морозов А.А. при заключении договора внес первоначальный взнос в размере 10 000 руб., с учетом 12% предусмотренных договором по правилам продажи товара в кредит стоимость товара составила 47 600 руб. ((52 500 – 10 000) х12%).

Ответчик Морозов А.А. обязался погашать долг по договору купли-продажи ежемесячно начиная с **** по **** ежемесячно уплачивать истцу денежные средства в размере 4 000 руб., последний платеж должен составить 3 600 руб.

В силу п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч.3 ст. 489 ГК РФ К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

    Таким образом, продажа товара с рассрочкой платежа является разновидностью продажи товара в кредит (ст. 489 ГК РФ), к которым применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ, в том числе о возможности предусмотреть в договоре обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора купли-продажи предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, ответчик Морозов А.А. не представил суду доказательств выплаты задолженности по договору в какой-либо сумме, а из объяснений истца следует, что ответчик не уплачивал денежные средства в соответствии с условиями договора, учитывая, что срок уплаты долга по договору купли-продажи наступил и просрочен со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова А.А. в пользу истца ИП Сафронова В.Н. всей обозначенной истцом суммы задолженности по договору купли-продажи с учетом начисленных процентов в размере 47 600 руб.

    В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и п. 2.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе в одностороннем порядке изменить срок оплаты товара и потребовать от покупателя незамедлительной оплаты товара, а также взыскать с покупателя пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 61 020 руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от **** N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

    При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и их соразмерность взыскиваемой сумме основного долга. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, факт отсутствия каких-либо платежей по заключенному договору купли-продажи в период действия рассрочки. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сафронова В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. сумму долга по договору купли-продажи от **** в размере 47 600 руб., пени за нарушение сроков оплаты 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 руб.

    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов