Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9503/2019 от 15.03.2019

    Судьи Шахбанов А.А.                                                         Дело 33-9503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Анпилоговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Щ.А.С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Щ.А.С. к ГБУЗ «Чеховская районная больница №1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Чеховская районная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 руб., утраченного заработка в размере 185 000 руб., дополнительных расходов по уходу, а также затрат на медикаменты на сумму 100 000 руб.

Решением Чеховского городского суда от 15 сентября 2017 года с ГБУЗ «Чеховская районная больница № 1» в пользу Щ.А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2018 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, штрафа. В отмененной части принято новое решение. С ГБУЗ «Чеховская районная больница №1» в пользу Щ.А.С. взыскан утраченный заработок за период с 17 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 5 218 руб., расходы на приобретение лекарства в размере 715 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.12.2018 г. истец обратился с заявлением в Чеховский городской суд Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, приложив кассационную жалобу, путем направления по почте.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24.01.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24.01.2019 года.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными причинами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по данному делу принято 05.03.2018 года.

Следовательно, срок для кассационного обжалования истекает 06.09.2018 года.

В Чеховский городской суд дело материалы гражданского дела поступили 21.05.2018 года, о чем свидетельствует входящий штемпель на деле.

Копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец получил 09.08.2018 года, о чем он указал в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Соответственно, истец не обращался в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, с кассационной жалобой в период с даты поступления дела в суд первой инстанции 21.05.2018 года по 06.09.2018 года, а также с 09.08.2018 года по 06.09.2018 года, то есть, до истечения шести месячного срока на обжалование, в то время как апелляционное определение было получено истцом 09.08.2018 года

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратился 06.12.2018 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено в суд исключительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в шести месячный срок с даты принятия апелляционного определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец указанный срок пропустил по уважительной причине, поскольку он и его представитель находились на листках нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из представленных к частной жалобе листков нетрудоспособности, истец находился на лечении у врача терапевта с 25.09.2018 по 12.10.2018 г., представитель истца Щ.А.С. находился на лечении у врача терапевта с 04.07.2018 г. по 10.08.2018 г., с 10.08.2018 г. по 17.10.2018 г.

Таким образом, нахождение истца на листке нетрудоспособности с 25.09.2018 по 12.10.2018 г. не препятствовало ему на обращения в суд с кассационной жалобой в период с 09.08.2018 года по 06.09.2018 года, а нахождение представителя истца на листках нетрудоспособности в периоды с 25.09.2018 по 12.10.2018 г., и с 04.07.2018 г. по 17.10.2018 г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об исключительном случае, являющимся уважительным пропуском срока для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в силу положений части 4 статьи 112 ГПК РФ не представлены исключительные уважительные причины пропуска срока для обжалования вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2019 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.А.С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи