Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-258/2020 от 10.06.2020

Дело №2-1-310/2020

40RS0010-01-2020-000466-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

с участием истца Никонова Ю.Н.,

представителя истца по доверенности Зубкова В.А.,

ответчика Куренковой А.З.,

третьего лица Косинцевой Н.Ф.,

представителя третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» - Лин Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

06 августа 2020 г.,

дело по иску Никонова Ю.Н. к Куренковой А.З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 Никонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленным протоколом № общего собрания от 20 февраля 2020 г. В обоснование иска указал, что 22.02.2020 в доме № по <адрес> проводилось собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол №. Данное решение общего собрания считает недействительным, поскольку оно принято в отсутствие кворума, в голосовании принимали участие не только собственники помещений многоквартирного дома, список собственников помещений МКД (приложение № к протоколу) оформлен с нарушениями требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, а именно: в нем не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, документы, удостоверяющие полномочия представителей, документы, удостоверяющие личность гражданина. Также ответчиком Куренковой А.З., которая являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, порядок размещения на доске объявления сообщений о проведении общего собрания не соблюден, а именно сообщение о дате проведения общего собрания в установленном законом порядке не было размещено за 10 дней до предстоящего собрания, не была указана повестка дня.

16.07.2020 истец Никонов Ю.Н. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика Куренковой А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате размещения информационного сообщения в размере 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего – 7 100 руб.

В судебном заседании истец Никонов Ю.Н. и его представитель Зубков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, указанными в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец Никонов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года было размещено объявление о собрании, в котором повестка дня не была указана. На собрании присутствовало 7 человек, представители компаний приглашены не были. После собрания организаторы ходили по квартирам и говорили, что у них нет управляющей компании, о чем он лично слышал. В протоколе расписывались: по квартире № не собственник ФИО28, а квартиросъемщик, квартира № переделана под магазин, в протоколе расписалась продавец, а не собственник помещения, собственник квартиры № – ФИО21, а подписалась какая-то ФИО29. Протокол составлен с нарушениями. Объявление было без повестки дня, ответчик говорила, что они только хотят сменить старшего по дому, объявление было только то, которое он сфотографировал. О повестке дня он узнал от других собственников квартир. В протоколе написано, что по 4 вопросу заслушивали ФИО15, а по 7 вопросу - ФИО14, но их на собрании даже не было.

    Представитель истца Зубков В.А. в судебном заседании пояснил, что 22.02.2020 состоялось собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. На данном собрании присутствовало 7 человек. Процедура созыва собрания была нарушена, за 10 дней до проведения собрания объявление в той форме, которое требуется законодательством, размещено не было. Решение было принято без наличия кворума. Реестр собственников должен содержать сведения о форме собственности в отношении каждого помещения, а также паспортные данные собственника и сведения о площади каждого помещения. ФИО22 не имеет права собственности, но подписала протокол, ФИО8 подтвердила в суде, что вообще не присутствовала на собрании, а подписи поставила лично сама за троих собственников квартиры.

    Ответчик Куренкова А.З. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д.112). При этом в судебном заседании также пояснила, что объявление о собрании размещалось не раз, но Никонов Ю.Н. его срывал. На собрании присутствовало 9 человек, в том числе и сам Никонов Ю.Н., который без уважительных причин уклонился от участия в собрании, постоял, снял видео и ушел. Кворум имеется, подписали протокол 14 квартир. Реестр собственников им был представлен ООО «Вертикаль-сервис». Может при проведении собрания и были какие-то помарки, но они не могли повлиять на исход решения собственников. Хотели сменить старшего по дому Никонова и компанию ООО «Вертикаль-сервис» на ООО «Сантехника и ремонт».

    Третье лицо Косинцева Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований. При этом в судебном заседании пояснила, что реестр собственников помещений им представило ООО «Вертикаль-сервис», который оказался неправильный. Присутствовать на собрании ООО «Вертикаль-сервис» отказалось. Изначально объявление о проведении собрания размещалось на подъездах с повесткой дня, но поскольку эти объявления постоянно срывал Никонов Ю.Н., в конце они уже разместили объявление без повестки дня. Все вопросы, которые были указаны изначально в повестке дня на объявлении, проговаривались с жильцами. Полагает, что процедура созыва общего собрания собственников помещений дома не нарушена, собственники были уведомлены путем размещения объявления за 10 дней до собрания, кворум имелся. Истец обратился в суд, но при этом сам участвовал в собрании, что не отрицает в судебном заседании.

    Представитель третьего лица – ООО «Сантехника и ремонт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что в соответствии с требованиями закона за 10 дней до собрания было размещено объявление на досках объявления подъездов дома, о чем сам истец указывает в своих показаниях при проведении проверки МОМВД России «Кировский». В объявлении были указаны дата, место, время проведения собрания, повестка дня и инициатор проведения собрания, о чем был составлен соответствующий акт. Данный способ уведомления – размещение информации на подъездах был использован потому, что на всех собраниях предыдущих использовался именно такой способ оповещения и он был принят собственниками как самый удобный. От собственников кв.№ расписалась ФИО3, которая проголосовала 40,9 голосами, что соответствует площади квартиры, так как согласно ст.253 ГК РФ, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное, в связи с чем надлежит при подсчете голосов учитывать голоса собственников жилых помещения, принадлежащих на праве общей совместной собственности в полном объеме даже при условии, что решение по вопросам голосования подписано одним из собственников квартир. Никаких возражений от другого собственника квартиры по вопросам голосования на данном собрании не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него. Собрание собственников организовывалось и проводилось простыми жителями, а не профессиональными юристами, в связи с чем могли иметь место незначительные помарки, не повлиявшие на итог голосования.

    Представитель третьего лица – ООО «»Вертикаль-сервис» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что в начале 2020 года Куренкова и Косинцева обратились в ООО «Вертикаль-сервис» с просьбой подготовить им протокол для переизбрания старшего по дому. Он им пояснил, что подготовит протокол и на общем собрании собственников они должны решить этот вопрос. Речь о выходе из их компании не велась. В протоколе, который он изготовил по их просьбе, есть и повестка дня и объявление о проведении собрания. Косинцева и Куренкова подготовленные им документы забрали. При переходе из очного голосования в заочное повестка дня у них изменилась.

Представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Калужской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Судом установлено, что истец Никонов Ю.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    22.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом №, инициатором которого являлась ответчик Куренкова А.З.- собственика квартиры №.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками помещений МКД предусмотрен способ оповещения о проведении общего собрания путем размещения объявления на стендах подъездов дома.

Из осмотренной в судебном заседании флеш-карты усматривается, что на подъезде дома было размещено объявление с содержанием текста: «Проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, которое состоится 22 февраля в 16 часов. Явка жителей дома обязательна» (том 1 л.д.68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

-ФИО4 показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. Собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2. Она работает в <адрес>, домой приезжает на выходные. Объявления о проведении общего собрания, которое проводилось 22.02.2020, она не видела. Об этом собрании она узнала только в марте-апреле от Никонова Ю.Н.;

-ФИО5 показала, что она является собственником квартиры №. Напечатанное объявление висело на входной двери подъезда, в котором было написано, что состоится собрание 22.02.2020 в 17 часов. Когда конкретно оно было размещено, она не знает, объявление периодически пропадало. Объявление было размещено за 10 дней. После собрания к ней не приходили что-либо подписывать, она спросила у Косинцевой Н.Ф., почему не приходили, на что Косинцева Н.В. ей сказала, что Вы все-равно бы не подписали;

-ФИО6 показала, что объявление она видела, но потом его сняли. Когда оно было размещено, она не помнит, дней за 7. Толком она объявление не читала. В день проведения собрания её не было дома, когда вернулась, во дворе собралось человек 7. Она предположила, что это собрание, так как громко разговаривали. Какая повестка дня была ей неизвестно. На подписи ей также ничего не приносили, сказав, что я бы все-равно не подписала;

-ФИО3 показала, что объявление о проведении общего собрания было размещено за 10 дней. Оно несколько раз срывалось. В объявлении были указаны дата, время проведения собрания и повестка дня из 10 вопросов: смена старшего по дому, управляющей компании, других не помнит вопросов. Участие в голосовании принимала только она (без мужа и детей), так как не думала, что это имеет какое-то значение. Также пояснила, что являлась докладчиком на собрании, однако, по каким именно вопросам (их содержание), суду не пояснила;

-ФИО7 показала, что за 10 дней было размещено объявление о проведении общего собрания. Присутствовало на собрании 8 человек. Повестка дня была известна всем. Кроме вопросов, указанных в повестке дня: смена старшего по дому и управляющей компании, другие вопросы суду не озвучила;

-ФИО8 показала, что о собрании её уведомила Косинцева Н.Ф. Размещалось ли объявление, она не помнит. В протоколе общего собрания она указана, как докладчик 7-го вопроса, однако при проведении собрания в очной форме она не участвовала, так как находилась на работе, свои подписи она поставила при заочном голосовании. Повестку дня ей при голосовании оглашали. Также пояснила, что собственниками квартиры № является она, дочь ФИО9 и ФИО10 За всех троих собственников подписи поставила она (ФИО8), доверенности не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 усматривается, что опрошенный в ходе проверки Никонов Ю.Н. пояснил, что объявления на подъездах о проведении 22 февраля 20020 г. общего собрания собственников помещений дома было размещено 12 февраля 2020 г. (том 1 л.д.31).

Оценив показания свидетелей, фотографию объявления, представленную истцом, суд приходит к выводу, что о времени и месте проведения общего собрания собственники помещений МКД № по <адрес> были оповещены путем размещения на подъездах дома объявлений в предусмотренный законом срок – за 10 дней до проведения собрания. При этом суд приходит к выводу, что форма объявления, представленная на фото, соответствует действительности, повестки дня в объявлении указано не было, что также усматривается из показаний свидетелей, в том числе принимавших участие в собрании, поскольку из 10 вопросов, указанных в повестке дня в протоколе общего собрания, кроме двух вопросов: смена старшего по дому и обслуживающей организации, другие вопросы допрошенные в судебном заседании принимавшие участие в собрании свидетели, в том числе и докладчики ФИО22 и ФИО8, суду озвучить не смогли.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленную ответчиком и третьим лицом Косинцевой Н.Ф. в судебном заседании копию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, где указано, что собственникам МКД было сообщено о дате, времени и месте общего собрания собственников, об инициаторе проведения собрания и о повестке дня (том 1 л.д.132), а также акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД с повесткой дня (том 1 л.д.151).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1-3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя;

представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально;

количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно протоколу общего собрания № от 22.02.2020 приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря председателя собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления МКД, об отказе в одностороннем порядке от договора обслуживания, заключенного с ООО «Вертикаль-сервис»; о выборе организации, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома; рассмотрение утверждений условий договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; рассмотрение вопроса о порядке финансирования незапланированных расходов по текущему ремонту МКД; принятие решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (выбор способа оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО); о выборе совета многоквартирного дома и председателя дома; определение места хранения протокола общего собрания, информации и материалов собрания и порядка ознакомления с ними (том 1 л.д.124-130).

В приложении № к протоколу № от 22.02.2020 указан реестр собственников помещений в МКД с количеством голосов, площадью помещений и реквизитами документов о праве собственности (том 1 л.д.131).

    В протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1 089,7 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 634 кв.м, что составляет 58,2%.

Из приложения № к протоколу № от 22.02.2020 усматривается, что в голосовании приняли участие собственники квартир: № площадью 51,3 кв.м-ФИО11, № площадью 31,8 кв.м- ФИО12, № площадью 57,3 кв.м- ФИО13, № площадью 40,9 кв.м –ФИО14, ФИО9, ФИО10, № площадью 51,8 кв.м – ФИО15, № площадью 58,2 кв.м – ФИО16, № площадью 58,3 кв.м – ФИО17, ФИО18, ФИО19, № площадью 38,5 кв.м – ФИО20, № площадью 41,2 кв.м – ФИО21, № площадью 40,9 кв.м – ФИО22, № площадью 41 кв.м- Куренкова А.З., № площадью 40,3 кв.м. –ФИО23, ФИО24, № площадью 41,4 кв.м – ФИО25, № площадью 41,4 – ФИО7 (том 1 л.д.133-139).

Согласно технического паспорта общая полезная площадь дома составляет 1088,5 кв.м (том 1 л.д.80).

Вместе с тем, при подсчете судом площади дома по техническому паспорту и сведений из КП «БТИ» установлено, что в техническом паспорте площадь квартиры № составляет 31 кв.м (л.д.102), в то время как из сведений КП «БТИ» общая площадь указанной квартиры составляет 29,5 кв.м (л.д.227).

Таким образом, общая полезная площадь дома составляет 1 087 кв.м (1088,5- 1,5 (31 кв.м – 29.5 кв.м)).

То есть, 50% от общего количества голосов собственников помещений МКД № по <адрес> составляет 543,5 кв.м.

Также в приложении № к протоколу (списке собственников, участвовавших в собрании) и приложении № (реестре собственников при подсчете голосов) не достоверно указаны площади жилых помещений: № (указано 31,8 кв.м, в то время как установлено судом - составляет 31 кв.м), № ( указано 40,3 кв.м, составляет 40,8 кв.м), № (указано 41,4 кв.м, составляет 41,1 кв.м).

Судом произведен собственный расчет, согласно которому не подлежат учету количество голосов следующих собственников помещений:

-№ – площадью 29,5 кв.м, поскольку участие в голосовании принимала продавец магазина, что не отрицается ответчиком и третьим лицом Косинцевой Н.Ф., - доверенность не представлена,

-№- площадью 40,9 кв.м – исключается из подсчета 20,47 (13,65+6,82) кв.м, поскольку собственником квартиры являются ФИО8 (доля в праве ?, что составляет 6,82 кв.м), ФИО9 (доля в праве ?, что составляет 13,65 кв.м), ФИО10 (доля в праве ? =6,82 кв.м). За всех троих собственников проголосовала ФИО8, что также подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, доверенность не представлена,

-№ –площадью 41,2 кв.м, поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО26, а её родственница, что не опровергается ответчиком и третьим лицом Косинцевой Н.Ф., доверенность не представлена,

-№- площадью 40,9 кв.м., поскольку участие в голосовании принимал не собственник ФИО27, а ФИО22, доверенность не представлена,

-№ – площадью 41,4 кв.м, поскольку голосовал не собственник ФИО25, а иное лицо – Краснов - квартиросъемщик, что также не отрицается ответчиком и третьим лицом Косинцевой Н.Ф., доверенность не представлена.

Таким образом, при проведении общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений № (51,3 кв.м), № (57,3 кв.м), № (51,8 кв.м), № (58,2 кв.м), № (58,3 кв.м), № (38,5 кв.м), № (41 кв.м), № (40,8 кв.м), № (41,4 кв.м) и № (6,82 кв.м), обладающие общим количеством голосов 445,42 кв.м, что составляет менее 50% об общего количества голосов собственников помещений МКД № по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 20 февраля 2020 г. недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д.6).

Истцом в газете «Знамя труда» от 05.06.2020 было размещено сообщение – уведомление собственника о намерении обжаловать решение общего собрания от 20.02.2020 (том 1 л.д.11), за которое истцу был выставлен счет № от 03.06.2020 на сумму 1 800 руб., оплаченный 06.06.2020, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.6-7).

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, суд в соответствии с абз. 9 ст.94 ГПК РФ признает расходы по оплате размещения уведомления о намерении обратиться в суд необходимыми расходами.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 08.06.2020 Никонов Ю.Н. и Зубков В.А. заключили договор об оказании услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению (иска) и представительства (ведении дела) в суде, согласно которого Зубков В.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Кировском районном суде Калужской области по настоящему иску. Стоимость услуг составляет 5 000 руб., которые были уплачены, что усматривается из расписки (том 1 л.д.202-205, том 2 л.д.5).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, количество заседаний, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными.

Учитывая изложенное, с ответчика Куренковой А.З. в пользу истца Никонова Ю.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 7 100 руб., из которых: 1 800 руб. - расходы по оплате информационного сообщения, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Ю.Н. к Куренковой А.З. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> области от 20 февраля 2020 г.

Взыскать с Куренковой А.З. в пользу Никонова Ю.Н. судебные расходы, а именно:

-расходы по оплате информационного сообщения в размере 1 800 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

Всего -7 100 (семь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 13 августа 2020 г.