Решение по делу № 33-92/2020 от 18.05.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                                  Дело № 33-92/2020

        Гребенщикова Е.В.                                                                                      № 2-20/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                                   18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего               Принцева С.А.,

судей                    Малова Д.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре            Корегиной М.В.,

с участием представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по доверенности Шаховой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Холоденко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черанёвой Екатерины Сергеевны на решение Анадырского городского суда от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Черанёвой Екатерины Сергеевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» о взыскании денежной компенсации за отработанные часы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 130 часов (16 дней и 2 часа) в размере 72 959 рублей 00 копеек, за работу в ночное время за 120 часов в размере 20 487 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек – отказать».

        Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Черанёва Е.С. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – МОМВД России «Анадырский», ответчик) о взыскании денежной компенсации за отработанные часы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 130 часов (16 дней и 2 часа) в размере 72 959 рублей, за работу в ночное время за 120 часов в размере 20 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 9 апреля 2018 года по 1 августа 2018 года проходила службу в МОМВД России «Анадырский» в должности следователя следственного отделения (далее – СО). Согласно должностным обязанностям заступала на ночные дежурства в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ). Данная работа выполнялась ею сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в том числе в ночное время, в связи с чем подлежала оплате в двойном размере. Выполнение данной работы подпадает под понятие сверхурочной работы и не подпадает под регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как она привлекалась к этой работе регулярно на основании утверждённых графиков дежурств, выполняемые обязанности не носили вынужденного эпизодического характера.

Ответчиком она привлекалась к сверхурочным работам в составе СОГ 23, 24, 27 апреля 2018 года, 1, 5, 9, 13 мая 2018 года, 1, 6, 11, 17, 21 июня 2018 года, 2, 10, 15, 20, 25, 29 июля 2018 года, 1 августа 2018 года. Факт привлечения её в эти дни подтверждается графиками дежурств, журналами выдачи вооружения, постовыми ведомостями, процессуальными документами, составленными в эти дни.

9 мая 2018 года с 9 часов до 16 часов она осуществляла охрану общественного порядка, то есть выполняла работу сверхурочно, которую также просит оплатить.

16 октября 2018 года она обратилась в МОМВД России «Анадырский» с рапортом о предоставлении вышеуказанных выплат (оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные, праздничные дни, ночные часы), но ответ на рапорт не получила. В январе 2019 года через приёмную она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ответ на первоначально поданный рапорт. В полученном ответе ответчик указал, что какие-либо выплаты ей не положены, поскольку отсутствует табель учёта рабочего времени.

21 февраля 2019 года она обратилась через онлайн приёмную в прокуратуру Чукотского автономного округа.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате причитающихся компенсационных выплат, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, потраченном времени на составление заявлений, обращений, иска, ожидании ответов, в чувстве разочарования в органах внутренних дел, не могла обеспечить достойное существование самой себя.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Черанёва Е.С., считая решение Анадырского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу просит решение Анадырского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика МОМВД России «Анадырский» не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МОМВД России «Анадырский» Шахова А.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности Холоденко Я.А. доводы возражений третьего лица поддержали в полном объёме.

Истец Черанёва Е.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни может иметь место только в случае невозможности предоставления сотруднику дней отдыха за выполнение указанных обязанностей; с заявлениями о предоставлении дней отдыха истец к ответчику не обращалась; доказательств невозможности реализовать право на предоставление ей дней отдыха по вине ответчика истец суду не представила.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Черанёвой Е.С. о взыскании денежной компенсации за отработанные часы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из данного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора подлежали применению положения Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 (далее – Порядок № 961), и в частности, его пунктов 12 и 18, судебная коллегия находит ошибочным, так как Порядок № 961 с 3 апреля 2018 года утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок № 50).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком с 9 апреля 2018 года до увольнения Черанёвой Е.С., судом первой инстанции правильно применены положения Порядка № 50, действовавшего в указанный промежуток времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что после издания приказа об увольнении ей не могли быть предоставлены дни отдыха за сверхурочную работу, а могла быть выплачена только денежная компенсация, судебная коллегия признаёт несостоятельным, основанным на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днём увольнения считается последний день отпуска.

Согласно пункту 285 Порядка № 50 компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Пунктом 293 Порядка № 50 установлено, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется руководителем (начальником) на основании рапорта сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, приказом УМВД России по ЧАО от 24 июля 2018 года № 517 л/с лейтенанту юстиции Черанёвой Е.С. следователю СО МОМВД России «Анадырский» предоставлены: основной отпуск за 2018 год в количестве 45 календарных дней с 3 августа по 29 сентября 2018 года, увеличенный на 3 календарных дня в связи со следованием к месту его проведения, с присоединением к нему дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 календарных дней и основного отпуска за 2017 года в количестве 30 календарных дней (с учётом 10 выходных и праздничных дней, приходящихся на период отпуска), с последующим расторжением служебного контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 342-ФЗ с 15 ноября 2018 года (т.1, л.д.72).

Действующее законодательство не содержит запретов ни на обращение сотрудника в период нахождения в отпуске с последующим увольнением к работодателю с заявлением (рапортом) о предоставлении дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, и присоединении их к ежегодному оплачиваемому отпуску, ни на внесение работодателем изменений в приказ об увольнении сотрудника в связи увеличением продолжительности его отпуска с последующим увольнением в случае признания работодателем требований сотрудника обоснованными.

То обстоятельство, что окончательный расчёт при предоставлении отпуска с последующим увольнением производится в последний день работы, по мнению судебной коллегии, препятствием для внесения работодателем вышеуказанных изменений в приказ об увольнении не является, так как до его издания Черанёва Е.С. с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха не обращалась, и работодатель был лишён возможности произвести окончательный расчёт с нею с учётом данных фактов.

В случае, если работодатель сочтёт предоставление таких дней отдыха сотруднику невозможным, у сотрудника возникает право на получение денежной компенсации.

В любом случае (и при возможности и при невозможности при таких обстоятельствах предоставления работодателем дополнительных дней отдыха) истец возможностью реализации права на указанные дни отдыха до дня своего увольнения, то есть до 15 ноября 2018 года, не воспользовалась, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении Черанёвой Е.С. установленного законом порядка обращения с рапортом о предоставлении денежной компенсации за эти дни.

Поскольку право на компенсацию неиспользованных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производно от права на использование таких дней в натуре, а Черанёва Е.С. с рапортом о предоставления таких дней к работодателю не обращалась, несоблюдение истцом условий предоставления денежной компенсации привело к невозможности её выплаты. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Других доводов незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Анадырского городского суда от 3 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черанёвой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                С.А. Принцев

Судьи                                        Д.В. Малов

А.С. Зиновьев