Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2017 ~ М-3221/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

истца (ФИО)1

представителя истца адвоката (ФИО)3

представителя ответчика по доверенности (ФИО)4

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), им получены телесные повреждения, обусловленные действиями водителя автомобиля <марка>, гос.номер (№), (ФИО)2, допустившего наезд на пешехода (ФИО)1, в результате чего последнему были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в переживании сильной боли в локтевом суставе руки, «боязни» транспортных средств, длительной невозможности исполнения трудовых функций ввиду наложения гипса на руку и, как следствие, потере работы (л.д.5-6).

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат (ФИО)3, действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33), заявленные требования также поддержал, заявив о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей в связи с оплатой (ФИО)1 юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.110-112).

Ответчик (ФИО)2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя (л.д.77), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.35-36).

Представитель ответчика (ФИО)4, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67), возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, выяснив заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2, допустившим наезд на пешехода (ФИО)1, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении водителя (ФИО)2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.10).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекращено на основании п.2 чт.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из данного постановления также следует, что в действия (ФИО)2 усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, послужившие причиной данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ», у потерпевшего (ФИО)1 выявлены <...>. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, давность причинения которых не превышает 10-15 суток до времени осмотра (ФИО)1 травматологом (ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения расценены экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а прошедшее (ФИО)1 амбулаторное лечение при определении тяжести причинения вреда здоровью не принято во внимание, так как оно не обосновано характером травмы – сами по себе ссадины какого-либо специфического лечения не требуют (л.д.17-18).

Наличие телесных повреждений также подтверждено медицинской документацией: выписками из медицинской карты амбулаторного больного (ФИО)1, выданными БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им.К.В.Федяевского», анамнезом временной нетрудоспособности от (ДД.ММ.ГГГГ), записями медицинской карты БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4», оформленной на имя амбулаторного больного (ФИО)1, о посещении врача-травматолога, а также листком нетрудоспособности на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-16;104).

Из содержания названных документов усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 обратился за медицинской помощью, бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №2 им.К.В.Федяевского» с жалобами на боли в локтевом суставе: при обследовании у него обнаружен <...>, рекомендована явка в поликлинику (ДД.ММ.ГГГГ). По прибытию (ДД.ММ.ГГГГ) на прием врача-травматолога в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №4» (ФИО)1 оформлен листок нетрудоспособности, назначено амбулаторное лечение.

Таким образом, в результате нарушения (ФИО)2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истец получил телесные повреждения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что (ФИО)1 изначально переходил дорогу в неположенном месте, вел себя не адекватно; полученные им травмы являются следствием его хулиганских действий в отношении принадлежащего (ФИО)2 имущества, которые выразились в повреждении зеркала заднего вида, а также имитации падения на тротуаре после того, как его попросили объяснить содеянное.

В подтверждение указанных доводов по инициативе стороны ответчика в судебном заседании допрошены очевидцы событий (ДД.ММ.ГГГГ) свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, Свидетель №2, являющаяся коллегой по работе (ФИО)2, суду сообщила, что договорившись о встрече с (ФИО)4 у <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), наблюдала как к обусловленному месту подъезжал автомобиль <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2 Намереваясь повернуть на <адрес>, водитель данного автомобиля остановился, чтобы пропустить молодого человека, который собирался переходить дорогу в неположенном месте. Свидетель №2 видела, как молодой человек некоторое время медлил, потом начинал двигаться, затем вновь останавливался, и так несколько раз. Придя в движение в очередной раз, после того, как автомобиль стал двигаться, молодой человек ударил автомобиль, а дойдя до конца дороги, упал: к нему сразу же подбежала (ФИО)4, а затем еще две девушки. Прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, а также бригаду скорой помощи, свидетель не видела, поскольку вынуждена была уехать на работу.

Из пояснений Свидетель №1 следует, что с (ФИО)2 он познакомился (ДД.ММ.ГГГГ). В это день, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, свидетель видел, как стоявший впереди него <марка>, гос.номер (№), пропускал пешехода. Но как только автомобиль <марка> начал движение, пешеход вышел на дорогу. После этого данное транспортное средство остановилось с включением знака аварийной сигнализации. Решив выяснить, что случилось, Свидетель №1 также остановился: находящийся в автомобиле (ФИО)2 ему сообщил, что задето зеркало заднего вида.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку никто из них не смог вспомнить и описать человека, о котором они говорили, не узнали его в присутствовавшем в судебном заседании истце (ФИО)1, а из сообщенных ими сведений в целом не представляется возможным в полной мере установить действительную обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оценить действия его участников.

Кроме того, суд учитывает, что показания каждого из указанных свидетелей опровергаются как пояснениями (ФИО)1, так и пояснениями другого свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что в момент, когда (ФИО)1 начал переходить дорогу, машина уже двигалась на скорости, и столкновение произошло, когда он уже находился на середине дороги. Зеркало заднего вида было задето (ФИО)1 при падении, поскольку от удара, пришедшегося на ноги, он не смог удержать равновесие.

Иных заслуживающих внимания доказательств в обоснование заявленных возражений стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности в порядке ст.1083 ГК РФ, в ходе рассмотрения не установлено.

Поскольку факт получения истцом телесных повреждений при событиях отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия не опровергнут, сведений об оспаривании имеющегося постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится указание на невыполнение (ФИО)2 требований п.10.1 Правил Дорожного движения, не имеется, равно как и доказательств, указывающих на то, что ответчик не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, суд находит требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями, а также учитывает доводы стороны ответчика о личности причинителя вреда, его семейном, материальном положении и состоянии здоровья.

При этом указания истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он вынужден был уволиться с работы с должности помощника мастера тростильно-крутильных машин ЗАО «Промтекстиль», так как испытываемый им дискомфорт от боли в руке не позволил в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда считает необходимым оставить без внимания из-за отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных правовых норм стороной истца также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенный с адвокатом (ФИО)3 на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, квитанции к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В силу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, осуществившего составление искового заявления и представление интересов (ФИО)1 в трех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления (ФИО)1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с (ФИО)2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ – 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2017 ░░░░