Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15897/2016 от 06.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Филиповой И.В., Галановой С.Б.,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по апелляционной жалобе Остроуховой М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Остроуховой М. А. к Дмитриеву В. И. о выделе супружеской доли в имуществе, включении 1/2 доли имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Остроухова М.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.И. о выделе супружеской доли в имуществе, включении 1/2 доли имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ее матерью Остроуховой Л.В. и Дмитриевым В.И. был заключен брак. <данные изъяты> Остроухова Л.В. умерла. В период брака между Остроуховой Л.В. и Дмитриевым В.И. было нажито спорное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, рег. знак О248МХ150, и автомобиль марки Mercedes-Benz S 350 VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет бежевый серый, рег. знак Е148УВ150.

Также в период брака было приобретено недвижимое имущество - земельный участок К<данные изъяты>, площадью 1 288 кв.м., расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> поле, уч. 68 и жилой дом площадью 459,1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Остроухова М.А. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дмитриев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Третьи лица: Дмитриев Н.В., Комаровская А.С. и нотариус Куюмжи Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Остроуховой М.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Остроухова М.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Остроуховой М.А заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома площадью 459,1 кв.м., расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты> поле, уч. 68.

Ответчик Дмитриев В.И. и его представитель против проведения по делу экспертизы не возражали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В настоящее время возникла необходимость возобновить производство по делу по апелляционной жалобе Остроуховой М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как судебная строительно-технической экспертиза проведена и в Московский областной суд поступило экспертное заключение <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.219 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу иску Остроуховой М. А. к Дмитриеву В. И. о выделе супружеской доли в имуществе, включении 1/2 доли имущества в наследственную массу – возобновить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Остроуховой М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> в 10 часов 10 минут, о чем известить стороны по адресам, указанным в материалах дела.

Председательствующий:

Судьи: