Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2021 ~ М-658/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1071/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001153-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 августа 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусатова Н. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного в России, номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее Уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Мусатова Н.В. приняла решение взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатова Н.В. страховое возмещение в размере 189 200 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия только ДД.ММ.ГГГГ. Это факт подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение произведено с нарушениями срока, финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила решение Уполномоченного в законом установленный срок.

СПАО «РЕСО-Гарантия» пытался оспорить решение Уполномоченного в Замоскворецком районном суде города Москва (номер заявления: №), Павловском городском суде Нижегородской области (дело №), Нижегородском областном суде (дело №). Во всех судах САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного вступило в силу. Решение не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. В законные сроки решение ни одной из сторон не оспаривалось. Сумма не выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 189 200 рублей, в связи с чем, и подлежит взысканию штраф в размере 94 600 рублей (50% х 189 200 рублей).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 189200 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке решение финансово уполномоченного неустойку 1% за каждый день невыполнений требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 94 600 рублей 00 копеек (50 процентов от суммы по решению финансового уполномоченного неисполненного в добровольном порядке), расходы на оплату юридических расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусатова Н. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 192-194).

Истец Мусатов Н.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 199).

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме (л.д. 211-212).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д.200-201).

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно си. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Мусатова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 189200 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. до 21.01.2020.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Страховая организация дважды обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения по обращению Мусатова Н.В. (л.д.40-41), однако финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63, 65-66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н.В. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, однако определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мусатова Н.В. отказано, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» возвращено (л.д.205-206).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д.207-209).

ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Н.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки и штрафа (л.д.21-23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии (л.д.24).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исполнения, и как следствие, имеются основания для взыскания со страховщика штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принимает во внимание обстоятельства дела, и приходит к выводу о его обоснованности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей (л.д.25-28), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика относительно данного требования, суд исходит из характера и объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, принципа разумности, и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатова Н.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мусатова Н. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусатова Н. В. штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного – 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Мусатова Н. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова