Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2019 ~ М-1745/2019 от 16.04.2019

дело № 2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаниной М. Н. к Доронину В. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Доронина В. А. к Ватаниной М. Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Ватанина М.Н. обратилась с иском к ответчикам Доронину В.А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии общей площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истице Ватаниной М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2018 г. и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома является Доронин В.А., ему принадлежит 36/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу. В 2015 г. истица в своей части жилого дома возвела пристройки лит.А2 и лит.А3 общей площадью 14,3 кв.м., разрешение на строительство получено не было. Порядок пользования спорным домом между совладельцами сложился, споров нет.

Ответчиком Дорониным В.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к ответчикам Ватаниной М.Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии общей площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес>, выделе части дома, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Ватаниной М.Н. по доверенности Журавлев С.Ю. исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта, против удовлетворения встречного иска Доронина В.А. не возражал, требования признал.

Ответчик Доронин В.А. в судебном заседании исковое заявление Ватаниной М.Н. признал, не возражал против удовлетворения, поддержал свое встречное исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Ватаниной М.Н. и Доронина В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице Ватаниной М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8, 13), выписка из ЕГРН (л.д.6-7).

Ответчику Доронину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.67), свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.68), выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Также Доронину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 371 кв.м. и земельный участок общей площадью 57 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70-71).

Из технического паспорта по состоянию на <дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка), занимаемые Ватаниной М.Н.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка), занимаемые Ватаниной М.Н., а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено (лит.А – основное строение, лит.А4 – пристройка), занимаемые Дорониным В.А.

Истец Ватанина М.Н. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коноваловой Е.Б. составлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что при выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка не техническое состояние жилого дома не повлияла, не противоречит строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью людей. Переоборудование в основное строение лит.А4, переоборудование пристройки лит.А4, пристройка лит.А2, пристройка лит.А3 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, заканчиваются отделочные работы в отдельных помещениях, создан тепловой контур, выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щиту учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные и переоборудованные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Ватаниной М.Н., так и Доронина В.А. в полном объеме.

Кроме того, совладельцами дома в полном объеме признаны исковые требования друг друга.

Взаимное признание сторонами заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные сторонами признание исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ № ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░., № ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 № ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 № ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░.░3 № ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ № ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░., № ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░.░4 № ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: