Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2015 ~ М-768/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-944/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Цыганковой АА, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск – Петровой ОС, действующей на основании доверенности № /________/ от /________/ сроком по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андрианова А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания с /________/ по /________/,

установил:

Андрианов АА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с /________/ по /________/ содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск, расположенном в подвальном помещении. В указанный период времени ему (Андрианову) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с содержанием его в ненадлежащих условиях, поскольку ежедневная прогулка не предоставлялась, отсутствовало естественное освещение, а искусственное освещение было недостаточным, из-за чего глаза постоянно слезились, опухали, чесались и это вызывало сильную боль. Отсутствовала естественная вентиляция, в связи с чем, в камере было душно, система искусственной вентиляции работала в режиме «обдува», перемещая холодный воздух. Нарушались гигиенические требования, в камерах было тесно. На основании изложенного, Андрианов АА просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по ЗАТО /________/.

Истец Андрианов АА, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Цаганкова АА иск не признала, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО /________/ – Петрова ОС в суде считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, мотивировав позицию по делу доводами, аналогичными доводам стороны ответчика. Объяснения дала в объеме своего письменного отзыва.

В целом позиция представителей ответчика и третьего лица согласованно сводилась к тому, что ими не отрицается факт расположения ИВС в подвальном помещении, вследствие чего, в камерах отсутствовали окна, естественная вентиляция и естественное освещение. Также подтвердили, что прогулочный дворик в ИВС отсутствует и поэтому Андрианову АА не предоставлялась ежедневная прогулка. Вместе с тем, указали, что регулярно в течение исследуемого периода он вывозился за пределы изолятора временного содержания на следственные действия и в судебные заседания, т.е. пребывание его в означенных условиях не было непрерывным. В остальном полагали доводы истца надуманными, опровергнутыми доказательствами по делу в их совокупности, При определении степени морально-нравственных страданий Андрианова АА и подлежащей взысканию суммы компенсации просили учесть личность истца, его индивидуальные особенности, не большую длительность содержания его в частично ненадлежащих условиях в течение исследуемого периода и тот факт, что несмотря на многочисленные периоды содержания Андрианова АА в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск, истец вычленил при предъявлении настоящего иска лишь период с /________/ по /________/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ч.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, следует из справки УМВД России по ЗАТО Северск от /________/ № /________/, отзыва на исковое заявление УМВД России по ЗАТО /________/ и приложенной к нему справки начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск ТО, ответа на запрос УМВД России по ЗАТО /________/ от /________/ № /________/, Андрианов АА содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО /________/ в период с 10 час. 20 мин. /________/ до 08 час. 30 мин. /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно п. 130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Согласно справке начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск и ответу на запрос УМВД России по ЗАТО /________/ от /________/ № /________/, изолятор временного содержания расположен в подвальном помещении, его стены одновременно являются фундаментом пятиэтажного здания УМВД России по ЗАТО Северск ТО, в связи с конструктивными особенностями здания окна в ИВС отсутствуют, в связи с чем отсутствует и естественное освещение, естественная вентиляция; в ИВС отсутствует прогулочный дворик, в связи с чем, ежедневная прогулка не предоставлялась.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии в исследуемый период содержания его в ИВС в камере окон и естественного освещения, естественной вентиляции, отсутствие прогулочного дворика и ежедневной прогулки, нашли свое подтверждение, доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд учитывает, что содержание Андрианова АА в исследуемый период в камерах изолятора временного содержания не было безвыездным. Так, справка начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск и ответ на запрос УМВД России по ЗАТО /________/ от /________/ /________/ содержат информацию о том, что Андианов АА выводился из камеры: /________/ с 14.20 час. до 14.35 час. на следственные действия; /________/ с 14.20 час. до 14.50 час. на следственные действия; доставлялся в суд /________/ с 15.45 час. до 17.35 час. на судебное заседание; вывозился на следственные действия из ИВСПиО /________/ с 18.00 час. до 19.30 час.; доставлялся в суд /________/ с 10.20 час. до 11.00 час. на судебное заседание. Соответственно, содержание Андианова АА в исследуемый период в помещениях ИВС, не оборудованных окнами и не имеющих естественного освещения и естественной вентиляции не было непрерывным.

Довод истца о том, что искусственное освещение было недостаточным, в связи с чем глаза опухали, слезились, чесались, что вызывало сильную боль, а также о том, что искусственная вентиляция работала ненадлежащим образом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так в соответствии со справкой начальника ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск, ответом на запрос УМВД России по ЗАТО /________/ от /________/ № /________/, камеры ИВС оборудованы в соответствии с требованиями ФЗ№ 103-ФЗ от 15.07.1995, в том числе оборудованы надлежащим искусственным освещением с ночным и дневным режимами, приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии, аварий, связанных с подачей воздухообмена в период содержания истца в ИВС не было. Протокол измерений параметров микроклимата №/________/, подготовленный помощником врача по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по /________/» свидетельствует о том, что относительная влажность и температура воздуха в камерах ИВС соответствует ГОСТ 30494-96. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Таким образом, не состоятельны доводы истца о ненадлежащих искусственном освещении и вентиляции, и как следствие- о ненадлежащем микроклимате в камерах ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск.

Судом отклоняется позиция Андрианова АА о болезненном состоянии глаз, из опухлости и слезоточивости, вследствие недостаточного искусственного освещения, поскольку такая позиция является декларативной и не подтверждена по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательствами.

Из ответа на запрос ответа на запрос /________/ от /________/, справки начальника ИВСПиО судом установлено и доказательствами не опровергнуто, что все камеры ИВС имеют площадь более 4 квадратных метра на одного человека, размещение лиц в которых свыше предусмотренного лимита не допускалось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения нормы санитарной площади на одного человека, в связи с чем, в камерах было тесно. Покамерный учет лиц, содержащихся в ИВС какими-либо нормативно-правовыми документами до /________/ не был предусмотрен, в связи с чем, информация о покамерном размещении лиц до указанного времени отсутствовала.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ, в связи с нарушением личных неимущественных благ, принадлежащих истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание нахождение истца в ИВС в ненадлежащих условиях, учитывает давность исследуемых событий, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, включая то обстоятельство, что Андрианов АА при предъявлении настоящего иска ставит вопрос о компенсации морального вреда вследствие содержании в ИВС лишь применительно к одному из периодов такого содержания, которых было множество, согласно справки №/________/ от /________/. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб. за период содержания с /________/ по /________/ в ИВС в частично ненадлежащих условиях.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрианова А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова