Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 ~ М-120/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № 2-349/2019

40RS0026-01-2019-000159-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Бузян Е.А., её представителя Солдатенковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бузян Елены Александровны к ЗАО «Моссторойэкономбанк», ОАО «Калужская ипотечная корпорация», АО «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года Бузян Е.А. предъявила в суд иск к ЗАО «Моссторойэкономбанк» о признании кредитного договора № от 19 декабря 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, однако банк не уведомил её о переходе прав по закладной. Также в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и потери трудоспособности, без данного условия кредитование было невозможно. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании не основано на законе, и свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, навязывании контрагенту несправедливых условий договора.

14 февраля 2019 года истица уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Бузян Е.А. возвратить ЗАО «Моссторойэкономбанк» полученные по договору денежные средства в сумме 2 376 000 руб., а ответчика – возвратить истице денежные средства, выплаченные ею по договору в сумме 2 934 092 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Калужская ипотечная корпорация», АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании»).

В судебном заседании истица Бузян Е.А. и её представитель Солдатенкова И.Н. иск поддержали.

Ответчики в суд представителей не направили.

В письменном отзыва представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» против удовлетворения иска возражал. Сообщил, что в судебном порядке с истицы в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании» взыскана задолженность по оспариваемому договору, обращено взыскание на заложенную квартиру, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Кроме того указал, что решение суда исполнено, залоговый объект передан ответчику по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу 28 декабря 2017 года решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 ноября 2017 года по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитовании» с Бузян Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2006 года в сумме 2 939 524 руб. 44 коп., рассчитанная по состоянию на 16 ноября 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 897 руб. 62 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бузян Е.А., с определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 931 591 руб. 20 коп. Исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества отсрочено на один год со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 38-41).

При этом судом установлено, что 19 декабря 2006 года ЗАО «Мосстройэкономбанк» по кредитному договору № предоставил заемщику-залогодателю Бузян Е.А. кредит в размере 2 376 000 руб. на срок 288 месяцев под 14% годовых, с обязанностью уплаты долга равными платежами ежемесячно, на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Таким образом, наличие кредитных правоотношений сторон, факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и её размер установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Также судом установлено, что законным владельцем закладной на время принятия решения по делу являлось АО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладной № от 25 февраля 2004 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 марта 2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» АО «ДОМ.РФ», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 14 марта 2018 года.

Решение суда исполнялось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ОГО СП УФССП России по Калужской области, 07 марта 2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства № в отношении должника Бузян Е.А.

    В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора. Считает, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности (п. 1.4.2. кредитного договора), которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора и договора в целом (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. нарушает положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора (л.д. 9-20), текст которого подписан добровольно, с содержанием заемщик ознакомлена, все необходимые условия договора до неё доведены.

Своей подписью в договоре Бузян Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора заемщику и невозможности заемщика отказаться от получения кредита, по делу не установлено и истицей не доказано.

Истицей было выполнено оспариваемое условие о страховании жизни и потери трудоспособности, что подтверждается договором комплексного ипотечного страхования №, заключенным между ОАО «АльфаСтрахованине» и Бузян Е.А. 19 декабря 2006 года, и не оспаривается (л.д. 33-37).

Таким образом, стороны согласовали условия договора, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора заемщиком не высказывалось несогласие с оспариваемым условием, Бузян Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением его подписала и заключила во исполнение договор страхования.

В случае несогласия с предложенными банком условиями кредитования она могла отказаться от получения денежных средств, однако этого не сделала, и полученными кредитными средствами воспользовалась.

Также суд принимает во внимание, что истица, располагая полной информацией о предоставленной услуге и приняв решение о кредитовании, не оспаривала условия договора на протяжении длительного периода времени, в том числе и в рамках судебного разбирательства о взыскании с нее задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для признания условия кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности, равно как и кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бузян Елены Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева