Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22683/2019 от 09.07.2019

Судья: Иванова Е.А.                                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Филатовой А. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филатовой А. А. к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Филатовой А.А., и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Филатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 433,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 623,71 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., госпошлины -3 681 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных правовыми актами оснований приобрел 120 433,90 руб., которые были оплачены ею за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>. Сумму в размере 120 433,90 рублей ответчик начислил ей за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года. Между тем, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Поскольку у ответчика оснований для начисления спорной суммы коммунальных платежей не имелось, истец, была вынуждена оплатить указанные денежные средства в связи с предстоящей продажей жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» против удовлетворения иска возражала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» и Филатовой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>. <данные изъяты> спорное жилое помещение передано по акту передачи Филатовой А.А. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>

Как следует из искового заявления Филатовой А.А., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на том основании, что спорное жилое помещение до <данные изъяты> ей не передавалось, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней <данные изъяты>, в связи с чем, полученные от нее ответчиком денежные средства в качестве задолженности по коммунальным платежам за период с 2015 года по июнь 2017 года, получены без законных оснований.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования и перевода долга от <данные изъяты>, заключенного между Филатовой А.А. и Дроновым А.Ф. усматривается, что Дронов А.Ф. передал Филатовой А.А. имеющиеся у него права и обязанности по предварительному договору купли-продажи № ПД16900/14/0785 от <данные изъяты> с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дронову А.Ф. была передана однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу, ключи от которой им получены <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты>, являясь владельцем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты>, Дронов А.Ф., принял на себя обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию, управлению, коммунальным услугам, в том числе и по оплате за горячее и холодное водоснабжение (по приборам учета), электрическую и тепловую энергию, услуги по капитальному ремонту и прочее.

Установив изложенное, суд, с учетом положений ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой А.А., поскольку Филатова А.А., заключив с Дроновым А.Ф. договор уступки прав требования и перевода долга <данные изъяты>, в силу договора и закона, приняла на себя обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. Филатовой А.А. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» <данные изъяты> заключен самостоятельный договор купли-продажи одного и того же жилого помещения, что не может служить основанием для неуплаты платежей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Суд учел, что квартира с марта 2015 года передана владельцу Филатовой А.А., в связи с чем ООО «УК «Домсервис-Балашиха», являющимся управляющей компанией в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были законно и обоснованно начислены коммунальные платежи за жилое помещение до июня 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: