Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2012 ~ М-3043/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-4894/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Никулина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Никулиной В. Ф..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Никулиной В.Ф. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Расходы на оплату услуг по составлению заключения составили -СУММА4-.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате автостоянки в размере -СУММА7-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Никулиной В.Ф., сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, считает сумму ущерба завышенной, просил снизить размер суммы на услуги представителя по принципу разумности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Никулиной В. Ф..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Никулиной В.Ф. причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Расходы на оплату услуг по составлению заключения составили -СУММА4-.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате автостоянки в размере -СУММА7-.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, по методике ОСАГО с учетом износа составляет -СУММА10-, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА11-.

Суд считает, что в данном случае, необходимо руководствоваться заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -полис, заключенный между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» сторонами не оспорен, является действующим, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Никулиной В.Ф. сумма страхового возмещения в размере -СУММА12- (-СУММА10---СУММА11---СУММА1-=-СУММА12-).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору Никулиной В.Ф. уплачено -СУММА5-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Никулиной В.Ф. сумма в размере -СУММА13-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулиной В. Ф. сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате автостоянки в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: