Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2018 ~ М-308/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-494/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ершовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ершовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 16 июня 2012 г. № 128220499, заключенному в офертно-акцептной форме, Ершовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 297 058 руб. 82 коп. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 23 марта 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 342 487 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссуда – 208 292 руб. 06 коп., просроченные проценты – 49 051 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39 240 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45 903 руб. 70 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Ершовой Е.В. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 624 руб. 88 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Кисельниковой Л.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ершова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что Ершова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 16 июня 2012 г. № 128220499, заключенному между Банком и Ершовой Е.В. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме 297 058 руб. 82 коп. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения Ершовой Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2018 г. составила 342 487 руб. 99 коп., в том числе просроченная ссуда – 208 292 руб. 06 коп., просроченные проценты – 49 051 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39 240 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45 903 руб. 70 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

13 ноября 2017 г. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней, которое заемщиком исполнено не было.

По заявлению Банка, направленному 29 декабря 2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 23 января 2018 г. о взыскании с Ершовой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 02 февраля 2018 г. был отменен на основании поступивших от Ершовой Е.В. возражений. Определение от 02 февраля 2018 г. получено Банком 03 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Ершовой Е.В. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Ершовой Е.В. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 20 марта 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа (с 29 декабря 2017 г. по 03 марта 2018 г., в количестве 65 дней), последний платеж в счет погашения кредита заемщиком произведен 16 августа 2014 г., при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 16 декабря 2014 г. (включительно).

В связи с этим, с Ершовой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, за период с 16 января 2015 г. по 16 июня 2017 г. в сумме 240 504 руб. 35 коп., в том числе по основному долгу 191 453 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом 49 051 руб. 26 коп. (65084 руб. 72 коп. расчет по процентам согласно графику, однако Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, с учетом внесенных ответчиком платежей, в размере 49051 руб. 26 коп.).

Разрешая требование Банка о взыскании с Ершовой Е.В. неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 39 240 руб. 97 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 45 903 руб. 70 коп., суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету задолженности, Банком начислена неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 17 сентября 2013 г. по 06 октября 2015 г. и за просрочку уплаты процентов за период с 18 октября 2014 г. по 31 декабря 2017 г.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 17 сентября 2013 г. по 16 декабря 2014 г. (включительно) и за просрочку уплаты процентов за период с 18 октября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. (включительно).

В связи с этим, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 17 декабря 2014 г. по 06 октября 2015 г. составит по расчетам Банка 36 965 руб. 74 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2017 г. по расчетам Банка составит 43 864 руб. 93 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что Ершова Е.В. заявила о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 43 864 руб. 93 коп. до 15 000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 36 965 руб. 74 коп. суд не усматривает, поскольку данная неустойка, учитывая размер задолженности и период просрочки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Таким образом, с Ершовой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 292 470 руб. 09 коп. (основной долг 191 453 руб. 09 коп. + проценты за пользование кредитом 49 051 руб. 26 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 965 руб. 74 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6299 руб. 16 коп. (6624 руб. 88 коп. (уплаченная Банком госпошлина) х 325649 руб. 02 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, не учитывая уменьшение неустойки) / 342487 руб. 99 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Евгении Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 292 470 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 299 руб. 16 коп., а всего 298 769 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов