Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2021 от 18.10.2021

Дело №12-378/2021(58RS0008-01-2021-005147-33)

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 2 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Нестерова О.В., рассмотрев жалобу Чичкановой Светланы Ивановны, <данные изъяты> на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №БЛ2105630 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением №БЛ2105630 административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2021 Чичканова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чичканова С.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что вмененное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, которое по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя. Исходя из изложенного, должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом в отношении нее составлен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм. Кроме того, указала, что согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения материала комиссией пропущен, так как дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок. Также не согласна с выводами административной комиссии о том, что она разместила автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № на газоне, поскольку площадка, где стоял автомобиль Чичкановой С.И. по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 23 нельзя квалифицировать как газон, виду того, что частично она имеет искусственное (железобетонное, бетонное) покрытие, а также заезд автотранспорта, где отсутствуют бетонные бордюры. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности данной территории к газонам, что в случае невозможности четко идентифицировать ее не дает право административной комиссии заявить, что данная территория является газоном. Указывает, что газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а не железобетонное, бетонное покрытие.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Чичканова С.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Представила в суд в качестве доказательств фотографии территории дома 23 по ул. Антонова в г. Пензе и пояснила, что из данных фотографий не усматривается, что площадка, на которой стоял ее автомобиль нельзя квалифицировать как газон, виду того, что частично она имеет искусственное (железобетонное, бетонное) покрытие, также на данной площадке имеется грязь и образуются лужи.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы Панцырева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» №118-006-221, работает в автоматическом режиме, без посторонней помощи, крепится на движущийся автомобиль, отвечает всем признакам специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и обладающих фото и видеозаписи. Согласно Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне. Также пояснила, что из представленных фотографий заявителем, усматривается, что прилегающая территория у дома 23 по ул. Антонова в г. Пензе имеет признаки газона, имеются на нем бордюры, однако недобросовестные жители «заездили» газон.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя органа, вынесшего оспариваемого постановление, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Как следует из оспариваемого постановления, 18.08.2021 в 10:59 Чичканова С.И., разместила, транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома 23 по улице Антонова города Пензы.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о поверке №0172412, действительно до 28.09.2022.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются протоколом №000006530 о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2021, постановлением уполномоченного должностного лица - административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 07.10.2021, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, определением об истребовании сведений о собственнике транспортного средства №5807/2021 от 18.08.2021, карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о собственнике транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, сертификатом соответствия сроком действия по 24.11.2024 (то есть действующим на момент совершения правонарушения), свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией Дозор-МП №0172412, паспортом Дозор-МП №118-006-221.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чичкановой С.И., не усматривается.

Таким образом, действия Чичкановой С.И образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, поэтому не влекут признание незаконным оспариваемого постановления.

Суждения в жалобе о том, что вмененное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, которое по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку средство автоматической фиксации правонарушений «Дозор-МП», идентификатор 118-006-221, размещается в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет запись текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры, его основной функцией является фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, которая реализуется при нахождении их в размеченной зоне контроля с фиксацией нарушений в автоматическом режиме и формированием карточки нарушения, следовательно, в автоматическом режиме, без воздействия на него пользователем. При этом при фотофиксации нарушения с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, не составляется.

Доводы жалобы о том, что пятнадцатидневный срок привлечения к административной ответственности истек, не состоятелен, поскольку постановление в отношении Чичкановой С.И. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя не было размещено на газоне, также не является состоятельным, так как данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК Дозор -ПМ» (идентификатор 118-006-221), поверенного до 28.09.2022 ( свидетельство о поверке № 0172412).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Все доказательства, положенные в основу виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Чичканова С.И привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при этом учтены требования части 3.1.статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ №░░2105630 ░░ 07.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.04.2008 №1506-░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.