Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36384/2019 от 13.08.2019

Судья Лапин В.М. Дело № 33-36384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа   2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П., Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Потапцевой М.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапцева В.Н., Потапцевой М.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы в размере 5000 руб.

Исправить описку в решении суда, указав верно *** шоссе, вместо неверного -*** шоссе.

Разъяснить решение суда, указав кадастровый номер спорной квартиры -***.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в решении не указан кадастровый номер спорной квартиры (***), что может затруднить исполнение решения суда, также имеется описка в адресе объекта недвижимости, вместо верного -*** шоссе, указано неверно -*** шоссе. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые были потрачены на оценку спорной квартиры.

Представитель истца в суд явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик Потапцев В.Н. в суд явился, возражал против взыскания расходов, поскольку истец мог данное заявление предъявить ранее. Рассмотрение иных заявлений просил отложить ввиду неявки ответчика Потапцевой М.А.

Ответчик Потапцева М.А. в суд не явилась, извещалась.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Потапцева М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд может разъяснить его, не изменяя содержания.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей  99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку указание кадастрового номера спорной квартиры необходимо для исполнения решения суда, то суд счел необходимым разъяснить решение в этой части и указать кадастровый номер.

Поскольку для рассмотрения спора истец обращался к ООО «Профессиональная группа оценки» для оценки спорного жилого помещения и уплатил оценщику 5000 руб., то суд счел необходимым взыскать солидарно эти расходы с ответчиков в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Поскольку в решении суда имеется явная описка в адресе спорной квартиры, вместо верного *** шоссе, указано неверно *** шоссе, суд счел необходимым исправить данную описку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, приведенных судом в определении.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Потапцевой М.А. о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям официального сайта Почты России Потапцевой М.А. по надлежащему адресу было своевременно направлено извещение о рассмотрении дела, вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.74).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи