Решение по делу № 02-0981/2023 от 14.11.2022

УИД 77RS0029-02-2022-017993-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-981/23 по иску фио Бахыш оглы к Баталову Ивану Валерьевичу, фио Абульфат оглы, Ахмедову Борису Юсифовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Ахмедов Ю.Б.о. обратился в суд с иском к ответчикам Баталову И.В., Аббасову Э.А.о., Ахмедову Б.Ю. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 19.11.2020 между фио и Баталовым И.В., Аббасовым Э.А.о., Ахмедовым Б.Ю., действующим с согласия своего законного представителя – отца фиоо. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мини-магазина, в соответствии с которым ответчики приобрели в общую долевую собственность (1/2 у фио и по ¼ доли у фиоо. и фио) земельный участок, общей площадью 271 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010110:6 расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес и здание мини-магазина, общей площадью 146 кв.м., общей площадью 146 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, за сумма Оплату по договору производил в полном объеме истец, ввиду отсутствия у ответчиков собственных денежных средств, при этом ответчики гарантировали истцу возврат денежных средств, таким образом, производя оплату действовал в интересах ответчиков. 04.12.2020 Ответчики зарегистрировали переход права собственности на указанные объекты недвижимости, впоследствии Ахмедов Б.Ю. продал свою долю в праве собственности на указанные объекты Аббасову Э.А.о. и Баталову И.В. по договору купли-продажи от 22.06.2022. Вместе с тем, ответчиками денежные средства, оплаченные истцом за указанное имущество, в размере сумма не возвращены, претензии об их возврате оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчиков фиоо., фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Ахмедов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.11.2020 между фио и Баталовым И.В., Аббасовым Э.А.о., несовершеннолетним Ахмедовым Б.Ю., действующим с согласия своего законного представителя – отца фиоо. был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания мини-магазина.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в следующих долях (Баталову И.В. – ¼, Аббасову Э.А.о. – ¼, Ахмедову Б.Ю. – ½) земельный участок, общей площадью 271 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010110:6 расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес и здание мини-магазина, общей площадью 146 кв.м., общей площадью 146 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость указанных объектов недвижимости составила сумма

04.12.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, что следует из отметки Управления Росреестра по адрес на указанном договоре.

10.12.2020 объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора переданы продавцом покупателям, о чем между ними составлен передаточный акт.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2020 фиоо. в ПАО «Сбербанк» открыт аккредитив № 274702432 на сумму сумма, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору купли-продажи земельного участка и здания мини-магазина от 19.11.2020.

20.11.2020 фиоо. осуществлен платеж в размере сумма, что подтверждается соответствующими банковским и мемориальным ордерами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца указывает, что оплата по указанному выше договору произведена истцом по договоренности с ответчиками, ввиду отсутствия у них достаточных денежных средств, а ответчики обязались их вернуть, переводя за ответчиком денежные средства истец действовал в их интересах, однако до настоящего времени уклоняются от исполнения данного обязательства, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере произведенного им платежа.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из приведенных норм следует, что условием их применения является действие лица в чужом интересе в отсутствие договоренности сторон о совершении таких действий.

В тоже время, из договора купли-продажи от 19.11.2020 следует, что одним из покупателей является несовершеннолетний (на тот момент) Ахмедов Б.Ю., действующий с согласия своего законного представителя – отца фиоо., что позволяет сделать вывод, что перечисляя денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору истец действовал от имени и в интересах фио, вследствие чего положения главы 50 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализируя п. 4 договора купли-продажи от 19.11.2020, судом установлено, что в нем отсутствует условие о том, в каких долях покупатели производят оплату по договору, соответственно обязанность по оплате по договору являлась солидарной для всех покупателей (фио, фиоо., фио).

Таким образом, истец, являясь на момент оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2020 законным представителем фио исполнил солидарную обязанность покупателей по оплате договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, права и обязанности по договору купли-продажи от 19.11.2020 возникают у представляемого, то есть в рассматриваемом случае фио, то и право регрессного требования к солидарным должникам, возникло непосредственно у фио, а не у истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств к ответчикам Аббасову Э.А.о. и Баталову И.В. и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Ахмедову Б.Ю., суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у фио обязанности по возврату истцу денежных средств в размере сумма

Производя оплату по договору купли-продажи от 19.11.2020 истец действовал от имени и в интересах фио как его законный представитель, согласно своему свободному волеизъявлению, при этом зная об отсутствии такой обязанности, в связи с чем оплаченные им по указанному договору денежные средства от имени фио, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение фио, возникшее за счет истца и не подлежат взысканию с фио

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, также не имеется оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований фио Бахыш оглы к Баталову Ивану Валерьевичу, фио Абульфат оглы, Ахмедову Борису Юсифовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2023.

Судья