Решение по делу № 33-3492/2019 от 22.02.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33-3492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Петровича, Поповой Ирины Николаевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Попова Андрея Петровича, Поповой Ирины Николаевны, ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 13 декабря 2018 года, которым иск удовлетворен частично, с
ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Попова Андрея Петровича взысканы неустойка за период с 31 января 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 75000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 28000 рублей.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Поповой Ирины Николаевны взысканы неустойка за период с 31 января 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме 75 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попов А.П., Попова И.Н. обратились в суд с иском к
ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что между 22 мая 2015 года заключили с ответчиком договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял обязательство по передаче участнику долевого строительства в течение 30 календарных дней после получения, в срок до 4 квартала 2017 года, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, объекта в виде квартиры <адрес>.

Стоимость объекта строительства по договору составила
2 767160 рублей и была оплачена ответчику ими в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства по договору <.......> в части передачи объекта долевого строительства в согласованный на основании соглашения от 22 мая 2015 года срок не исполнило, до настоящего времени квартира им не передана.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили взыскать неустойку за период с 31 января 2018 года по 21 ноября 2018 года в сумме по
204078 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей, штраф в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.П., Попова И.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года между истцами и ответчиком был договор № 85/222 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:
2-х комнатную квартиру с проектным № 222, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 72,82 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно пункту 3.1 цена договора составляла 2767 160 рублей, была оплачена истцами ответчику в полном объеме, что не оспаривалось.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке
(п. 7.3 договора).

Судом установлено, что указанный дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен и квартира застройщиком дольщикам не передана.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком установленного договором от 22 мая 2015 года обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (до 31 декабря 2017 года), суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 ГК РФ, а так же вышеназванной части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей начисление неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Попова А.П. и Поповой И.Н. таковой за период с 31 января 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Ответчиком суду сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка, взысканная с застройщика в пользу каждого из истцов, уменьшена до
75 000 рублей.

Кроме того, при заключении вышеназванного соглашения истцы рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение таких сроков, безусловно свидетельствует о нарушении законных интересов последних в области защиты прав потребителей.

В этой связи, судом первой инстанции принято обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Попова А.П. и Поповой И.Н. компенсации морального вреда в рамках положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

В рамках статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм – 38000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

По правилам статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и норм закона. Определенный судом размер указанной компенсации в полной мере отвечает критериям
статьи 1101 ГК РФ и изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истцов - о безосновательном уменьшении размера неустойки, ответчика – о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения штрафа, отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 касаемо уменьшения штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истцов размеры неустойки и штрафа, соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают балансу интересов сторон. В этой связи, приведенные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении обязательств по договору от 22 мая 2015 года в связи с нарушением срока начала строительства по причинам, не зависящим от ответчика, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение принятых им договорных обязательств. Таким образом, данные доводы правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Андрея Петровича, Поповой Ирины Николаевны,
ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи