Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2012 (12-869/2011;) от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием адвоката Улымова О.И., помощника ..... прокурора Будановой Е.Н., представителя Государственной инспекции труда - ФИО 3., при секретаре Кротовой Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Улымова О.И. на постановление должностного лица инспекции труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «наименование 1» Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного: АДРЕС,

адрес (место нахождение) предприятия: АДРЕС, - юридический адрес, АДРЕС – фактический адрес, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС – ресторан «наименование 1»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника контрольно-аналитического отдела - главного государственного инспектора труда в ..... области ФИО 2 генеральный директор ООО «наименование 1» Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4900 рублей.

Не согласившись с выводами должностного лица инспекции труда, адвокат Улымов О.И. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит отменить постановление.

В судебном заседании Улымов О.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ООО «наименование 1» и его руководитель не уведомлялись надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления ..... городской прокуратурой.

Помощник прокурора просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в связи с тем, что данное постановление вынесено законно и обоснованно на основании доказательств, представленных в административном деле.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения помощника прокурора, суд считает необходимым апелляционную жалобу защитника Улымова О.И. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ..... городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» в связи с нарушениями ст.ст. 57, 68, 103, 108, 140, 212, 217, 221,223, 225, 226 ТК РФ, п.1, 7.18, 7.22, 7.25, 11.4.1, 14.1, Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании «ПОТ Р М-011-2000…», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1999 года № 52 и Постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. №1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90, п.2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/29 (том 1, л.д.1-7). Данное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по ..... области. Постановлением заместителя начальника контрольно-аналитического отдела - главного государственного инспектора труда в ..... области ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «наименование 1» Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4900 рублей (том 1, л.д.352-359).

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса.

На основании ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Данные требования при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не были соблюдены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ООО «наименование 1» либо его генерального директора Семенова А.В надлежащим образом, поскольку уведомление о явке в ..... городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «наименование 1» и руководителю указанного предприятия было отправлено с использованием факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ на факс №, который принадлежит другому юридическому лицу – ЗАО «наименование 1» (том 2, л.д.160-164).

Доводы помощника Одинцовского городского прокурора о том, что данный номер факса был взят с официального сайта компании «наименование 1» не могут быть приняты судом, поскольку при изучении распечатки с сайта, представленной помощником прокурора, установлено, что данный телефонный номер принадлежит отделам недвижимости и строительства компании, однако данные о форме собственности на сайте отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство, а именно в установленном законом порядке данному лицу не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ о том, что городской прокуратурой и Государственной инспекцией труда в ..... области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. При вынесении постановления о назначении административного наказания данному факту оценка не дана.

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за подобные административные правонарушения установлен в размере двух месяцев со дня совершения такого правонарушения.

После истечения данного срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя начальника контрольно-аналитического отдела - главного государственного инспектора труда в ..... области подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника контрольно-аналитического отдела - главного государственного инспектора труда в ..... области ФИО 2 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование 1» Семенова А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «наименование 1» Семенова А.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья                              И.Ю.Печурин