Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

<адрес>

20 ноября 2017 г.                                                                                     Дело № 12-48/2017

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., рассмотрев дело по жалобе Малькова С.М. на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 08 сентября 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

**.**.** в отношении Малькова С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от **.**.** указано, что Мальков С.М. **.**.** в 01 час. 30 мин. в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

**.**.** данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно которому Мальков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Копия постановления о назначении административного наказания была вручена Малькову С.М. **.**.**

**.**.** Мальков С.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**

В обоснование жалобы Мальков С.М. указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен по следующим основаниям. Он не был извещен должным образом о дате и времени судебного заседания, судебную повестку и СМС-сообщение он не получал. Заявленный им свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Зиминский» Чижик П. в суд не явился в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Данный свидетель мог подтвердить, что он- Мальков С. М не находясь за рулем транспортного средства, употребил алкогольный напиток, находящийся в бутылке из-под минеральной воды Хан-Куль, оставленной кем-то из пассажиров накануне днем **.**.**, будучи уверенным в том, что в данной бутылке находится минеральная вода, которую он регулярно употребляет в связи с болезнью желудка.На момент остановки **.**.** в 01 час. 30 мин. освидетельствование не проводилось. У сотрудников ДПС было подозрение на алкогольное опьянение, в котором он не находился. Ему предложили проехать в отделение для проверки. Освидетельствование было проведено **.**.** в 02 ч 30 мин. Выпитая им **.**.** в обеденный перерыв с 12 час.00 мин. по 13 час.00 мин. бутылка пива не могла показать результат- 1,035 мг/л, указанный в акте освидетельствования **.**.** в 02 час. 30 мин.

В судебное заседание Мальков С.М. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Будучи опрошенным при рассмотрении жалобы в судебном заседании **.**.** Мальков С.М. жалобу поддержал, пояснив дополнительно, что на момент отстранения от управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии. Спиртное он употребил уже после отстранения от управления транспортным средством по пути следования к зданию ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Спиртное находилось в бутылке из-под минеральной воды Хан-Куль, оставленной кем-то из пассажиров накануне днем **.**.**. Однако, он не был осведомлен о содержимом этой бутылки и полагал, что там находится именно минеральная вода, которую он регулярно употребляет в связи с болезнью желудка.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Малькова С.М., проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля Найдёнова А.В., нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

         В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Согласно примечанию к указанной норме - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       Из представленных документов усматривается, что **.**.** в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> Мальков С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

       Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** (л.д. 6), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

       В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

      Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** следует, что достаточным основанием полагать, что Мальков С.М., находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

      В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

         Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (в редакции от **.**.** №) от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

        В связи с чем в отношении Малькова С.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Малькова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения

      Освидетельствование Малькова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мальков С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6)

       В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

        В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ).
        Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

        Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, а именно, отстранения Малькова С.М. от управления транспортным средством, освидетельствования Малькова С.М. на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом была применена видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении,

       В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Меры обеспечения производства по делу применены к Малькову С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил освидетельствования.

       Доводы, приведенные Мальковым С.М. в качестве оснований для отмены обжалованного постановления, являются несостоятельными.

        Так, довод Малькова С.М. о том, что спиртное он употребил уже после отстранения от управления транспортным средством, т.е. по пути в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

        Допрошенный по ходатайству Малькова С.М. в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России « Зиминский» Найдёнов А.В.пояснил, что **.**.** в ночное время по <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился Мальков С.М. После остановки транспортного средства Мальков С.М. вышел из машины, походка у него была нетвердой, то есть как у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он был босиком, с голым торсом, на нем было только надето только трико. Кроме того, из полости рта Малькова С.М. исходил запах алкоголя. После отстранения Малькова С.М. от управления автомобилем ему было предложено проехать в здание ГИБДД МО МВД России «Зиминский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мальков согласился, после чего, он- Найдёнов АВ. сел за управление его автомобилем, а Мальков С.М. сел на пассажирское сиденье. Пока ехали до здания ГИБДД в его присутствии Мальков С.М. ничего не употреблял, никакой жидкости не пил, никакой бутылки в его руках, с какой - либо жидкостью он не видел. В здании ГИБДД Мальков С.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.     

         Довод Малькова С.М. о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания не соответствует действительности, так как он принимал участие в судебном заседании **.**.** О судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. **.**.** Мальков был извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным извещением от **.**.** ( л.д. 18)

       В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о назначении Малькову С.М. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел

        Административное наказание назначено Малькову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного судебного акта, при рассмотрении жалобы Малькова С.М. не установлено.

     Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

       С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.          

       Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.

       Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

       Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от **.**.** о назначении административного наказания Малькову С.М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малькова С.М.. - без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья                                                                                         О.В.Горбунова