Решение по делу № 2-3917/2016 ~ М-3094/2016 от 13.07.2016

Гражданское дело № 2-3917/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года            г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Тоторкуловой З.Х. – Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Тоторкуловой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тоторкулова З.Х. обратилась в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 03.02.2016 года, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21100, г/н № под управлением Кипкеева Д.С., и а/м ЛАДА 217050, б/н, под управлением Лайпанова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21100, г/н №, гражданин Кипкеев Д.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. 05.02.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты. СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 207200,00 рублей, что подтверждается актом № от 05.02.2016 года. За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца, составила 315395,00 руб., недоплаченная сумма составила размер ущерба – 108195,00 руб., услуги эксперта составили 4120,00 руб. 09.03.2016 года ответчик получил от представителя истца претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. 11.03.2016 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53980,00 рублей. Недостающий размер суммы для ремонта ТС истца составил 54215,00 руб., с учетом ранее выплаченных сумм, что и привело к судебному спору. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54215,00 руб., неустойку в размере 542,15 руб. за каждый день просрочки, с 15.03.2016 года по день вынесения судебного акта; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО4, которую предоставил истец, представитель ответчика Боташева З.С., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 21050, б/н? Какова УТС т/с Лада 21050, б/н?

По результатам экспертного заключения № от 21 ноября 2016 года, ИП ФИО3, определено: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21050, б/н, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 525036,00 руб.; У№,67 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 46284,00 руб., штраф в размере 23142,00 руб., неустойку в размере 46284,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 4000,00 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Тоторкуловой З.Х. – Шовахов С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташева З.С. в судебном заседание не согласилась с иском, не представила письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя.

Истец Тоторкулова З.Х., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кипкеев Д.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2016 года, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21100, г/н № под управлением Кипкеева Д.С., и а/м ЛАДА 217050, б/н, под управлением Лайпанова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины ВАЗ 21100, г/н №, гражданин Кипкеев Д.С. Административный материал сторонами не обжалован, и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №.

05.02.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты. СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 207200,00 рублей, что подтверждается актом № от 05.02.2016 года.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановления ТС истца, составила 315395,00 руб., недоплаченная сумма составила размер ущерба – 108195,00 руб., услуги эксперта составили 4120,00 руб.

09.03.2016 года ответчик получил от представителя истца претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

11.03.2016 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 53980,00 рублей. Недостающий размер суммы для ремонта ТС истца составил 54215,00 руб., с учетом ранее выплаченных сумм, что и привело к судебному спору.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 21 ноября 2016 года, ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ЛАДА 21050, б/н Тойота Корона, с учетом износа на заменяемые запасные части, которая составила 525036,00 рублей, УТС – 7750,67 руб.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 46284,00 руб., с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 54160,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение эксперта ФИО3 от 21.11.2016 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46284,00 руб.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 23142,00 руб.=(46284,00:50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 46284,00 рублей за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

По произведенным расчетам неустойки, суд определил, что ее размер составил 127281,00 руб., однако представитель истца заявил о меньшем размере неустойки, что является его правом.

Ответчик о снижении неустойки суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46284,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доверенности в размере 1500,00 рублей, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности нет указаний на участие в деле по данному ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 20000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.02.2016 года. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, так как именно такая сумма уплачена эксперту истцом, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2016 года, актом №122/02/2016 от 20.02.2016 года.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3514,20 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тоторкуловой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тоторкуловой ФИО1:

-      сумму страхового возмещения в размере 46284 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- сумму штрафа в размере 23142 (двадцать три тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек;

- сумму неустойки в размере 46284 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требованиях Тоторкуловой ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 5000,00 руб., расходов по удостоверению доверенности в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2016 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева