Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5339/2016 от 08.09.2016

Судья р/с Кальная Л.А. Дело № 22-5339/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В.

осуждённого Королева А.В.

адвокатов Кашинского В.С. Лымарь Н.А.

потерпевшего Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Королева А.В. и его адвокатов Лымарь Н.А. и Кашинского В.С. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года, которым

Королев А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об уничтожении травматического пистолета «Grand Power» Т11, заводской <...>, и восьми гильз калибра 10х28 мм. Удовлетворён гражданский иск.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, в ночь на 14 ноября 2015 года в ст. Октябрьской Королев А.В. в ходе драки нанёс металлической монтировкой удар по голове потерпевшему А., причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

07 ноября 2015 года, управляя автомобилем КАМАЗ по автодороге «Дон» в районе поворота на ст. Кисляковскую, производя обгон другого автомобиля КАМАЗ под управлением Е., Королев А.В. из хулиганских побуждений произвёл в направлении автомобиля Е. выстрелы из травматического пистолета «Grand Power» Т11, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту Королева А.В. просит об отмене приговора суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ и оправдании осуждённого, по ч. 2 ст. 213 УК РФ он просит о применении ст. 73 УК РФ и об условном осуждёнии. Адвокат указывает, что в хулиганстве Королев А.В. вину признал полностью, его выстрелы в автомобиль Е. были спровоцированы агрессивным поведением на дороге потерпевшего. Кроме того, адвокат ссылается на травму, полученную осуждённым в дорожно-транспортном происшествии в октябре 2013 года, которая до сих пор требует лечения. Королев А.В. живёт с В., а та ожидает рождения от него ребёнка, не работает, находится с другим своим сыном на иждивении осуждённого. Выводы суда о том, что именно Королев А.В. нанёс монтировкой телесные повреждения А., основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, участников драки и знакомых потерпевшего. Сам Королев А.В. вину в этом отрицал. Заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений содержит противоречия с другой медицинской документацией, поэтому нельзя сделать обоснованный вывод, что здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред.

Апелляционные жалобы осуждённого Королева А.В. и адвоката Лымарь Н.А. аналогичны по содержанию, и в них излагается просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы жалоб указывают на то, что суд необоснованно не прекратил дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим Е. при наличии соответствующих ходатайств сторон. Что касается обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, то Королев А.В. никому ударов монтировкой не наносил, а просто стоял, держа её в руке, или отмахивался от агрессивно настроенной толпы нападавших, в которой были лица в состоянии алкогольного опьянения и вооружённые ножами. Его самого избили в этой драке. Свидетели обвинения, на показания которых сослался суд в приговоре, не были очевидцами того, как А. получил удар по голове, все они видели его уже после этого. Заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, причинённых А., содержит противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции. Суд не полно учёл состояние здоровья осуждённого и влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, в жалобах содержится просьба о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого от 12 февраля 2016 года и об отмене постановления суда от 21 июня 2016 года об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Имеются возражения на поданные апелляционные жалобы от государственного обвинителя Г. и представителя потерпевшего А. адвоката Д., в которых они просят приговор районного суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

По ходатайству стороны защиты в апелляционном судебном заседании допрошен потерпевший Е., который пояснил, что в судебное заседание в суд первой инстанции он не прибыл по причине его позднего извещения, заявление о примирении с подсудимым писал добровольно в связи с возмещением ему ущерба со стороны Королева А.В. в сумме 3000 рублей. На дороге, когда в него стал стрелять Королев А.В., он никаких поводов для этого не давал.

Кроме того, адвокатом суду представлены справки о составе семьи Королева А.В. и о том, что проживающая с ним В. беременна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора районного суда.

Выводы суда о виновности Королева А.В. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего А. следует, что поздно вечером 13 ноября 2016 года он находился в гостях у Р. и узнал, что у рынка кого-то из гостей избили. Он пошёл на улицу, подошёл к магазину, где увидел трёх парней с металлическими предметами в руках. Участником предшествующего конфликта А. не являлся, но парни стали его избивать. Одним из нападавших был Королев А.В., который и нанёс ему удар монтировкой по голове, от которого А. потерял сознание. Когда очнулся, то его знакомые вызвали скорую помощь и отправили его в больницу.

Свидетели Ж., З., И., К., Л., М., Н. и другие подтвердили показания потерпевшего в той части, что между группой водителей и местными жителями произошла драка. А. в конфликте не участвовал, но получил удар монтировкой по голове. На месте происшествия в числе прочих участников драки был Королев А.В.. Он вел себя активно, ругался. В руках у него была монтировка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А. имелись телесные повреждения в виде перелома левой височной кости, черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и могли произойти от удара монтировкой.

Королев А.В., отрицая свою вину в нанесении телесных повреждений А., утверждал, что удары монтировкой по голове А. не наносил, только отмахивался ею от напавших на него нетрезвых парней, вооружённых ножами. В автомобиль Е. он действительно выстрелил из травматического пистолета, так как ему показалось, что тот, агрессивно управляет автомобилем и угрожает ему каким-то оружием.

Потерпевший Е. и свидетель О. в судебном заседании не допрошены, но на предварительном следствии давали показания о том, как 07 ноября 2015 года Королев А.В. при управлении автомобилем Камаз, достал травматический пистолет и стал стрелять в автомобиль под управлением Е.. При этом не имелось никаких угроз в отношении Королева А.В. со стороны потерпевшего для оправдания этих выстрелов.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённого – заключения экспертиз протоколы осмотров, опознаний и другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены правильные мотивы, по которым утверждения осуждённого о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о якобы имеющихся противоречиях в заключении эксперта и других медицинских документах о телесных повреждениях, причинённых потерпевшему А., судебная коллегия не считает обоснованными. Эти противоречия не являются существенными, не могут повлиять на законность приговора и были разрешены судом первой инстанции путём допроса в судебном заседании эксперта П., который дал исчерпывающие разъяснения по проведённым судебно-медицинским исследованиям и подтвердил свои выводы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, времени и механизме их образования.

Действия осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ квалифицированы правильно, так как судом достоверно установлено, что он нанёс А. удар монтировкой по голове, повлекший тяжкий вред здоровью. В отношении потерпевшего он действовал неправомерно, в состоянии необходимой обороны не находился, так как от потерпевшего А. никакой угрозы в отношении него не исходило. Тот никакого участия в драке не принимал. Выстрелы из оружия в автомобиль Е. осуждённый произвёл беспричинно, то есть, из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Королева А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл признание осуждённым вины и возмещение ущерба в отношении потерпевшего Е.. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждёния Королева А.В. не имеется.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим Е. рассмотрено судом в соответствии с законом. По нему принято обоснованное решение. Мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства изложены в постановлении районного суда. Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела по этим основаниям. Доводы адвокатов о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременности В., которая, по утверждению осуждённого, является его сожительницей, судебная коллегия не считает убедительными. Брак с нею у осуждённого не зарегистрирован, кто является отцом её будущего ребёнка, достоверно утверждать нельзя.

Гражданские иски разрешены в соответствии с заявленными требованиями и положениями закона.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства травматического пистолета «Grand Power» Т11, заводской <...>, и восьми гильз калибра 10х28 мм, суд нарушил требования законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года в отношении Королева А.В. изменить в части определения судьбы вещественных доказательств, исключить указание суда на уничтожение травматического пистолета «Grand Power» Т11, заводской <...>, и восьми гильз калибра 10х28 мм. Передать указанные вещественные доказательства органам внутренних дел – ОМВД по Крыловскому району.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: