Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2014 (2-4513/2013;) ~ М-4293/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-613/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 февраля 2014 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Смоленской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Заблоцкому В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заблоцкого В.В., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Заблоцкого В.В. застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» Смоленский филиал в г.Смоленске. ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 83 184 рубля 49 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истца. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, однако ему в этом было оказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно «Отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 394 928 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответ на претензию получен не был. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу основную сумму ущерба в размере 36 683 руб. 48 коп.; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещение расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; взыскать с Заблоцкого В.В. в свою пользу причиненный вред в размере 274 928 рублей 85 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в свою пользу сумму ущерба в размере 36 683 руб. 48 коп.; расходы по неустойке (пени) в размере 8 052 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещение расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В редакции уточнённого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в свою пользу неустойку (пени) в размере 11 220 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; возмещение расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к Заблоцкому В.В. прекращено в связи с отказом Беляева С.Н. от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Беляева С.Н. – Исаханов А.Р.о заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма заявленного ко взысканию страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что имеет место просрочка исполнения обязательства 61 день. При этом неустойка должна рассчитываться не от суммы лимита страхового возмещения 120 000 руб., а от размера неисполненного обязательства – 36 683, 48 руб. Также возражал относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку требования потребителя исполнено до момента вынесения решения судом. Считает, что расходы на проведение экспертизы также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку включены в лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах». Размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя просил снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Беляеву С.М. и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заблоцкого В.В. (л.д.6).

Автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Заблоцким В.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Заблоцкого В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полису ОСАГО № <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого осмотра и оценки повреждений автомобиля (л.д.55-77, 78-121, 122-124, 125-127, 128-129, 130-131, 132-133) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83 184, 49 руб. (л.д.7).

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о пересмотре страховой выплаты, однако ему в этом было оказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки размера причинённого ущерба/повреждений.

Согласно отчёту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 394 928, 85 руб.

Размер ущерба в сумме 274 928, 85 руб. урегулирован сторонами – Беляевым С.Н. и Заблоцким В.В. в рамках достигнутого мирового соглашения (л.д.47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатить страховое возмещение – 36 815, 51 руб., в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. (л.д.32-33).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в полном объёме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., выплатив Беляеву С.Н. страховое возмещение в размере 36 815, 51 руб. (л.д.135, 136).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в результате действий ООО «Росгосстрах» (в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения), ему, как потребителю причинёны убытки в виде неустойки, моральный вред, а также им понесены расходы, связанные с необходимостью установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Как указано истцом, а также признано ответчиком, при обращении истца в ООО «Росгосстрах», ему не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем для установления действительного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, Беляев С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ г., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение не было оспорено ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения в полном объёме произведена ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически обязательство страховщика в полном объёме исполнено позже.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования» с 14 сентября 2012 года по настоящее время установлена в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойка.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки составляет 11 220 руб. за 85 дней просрочки.

Однако фактически просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день.

Кроме того, суд полагает необходимым исчислить неустойку исходя из размера неисполненного обязательства – 36 815, 51 руб., в связи с чем размер неустойки составит 2 470, 32 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5 000 руб., оплаченные в соответствии с договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25А, 26).

Однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которых произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, а также требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в полном объёме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., выплатив Беляеву С.Н. страховое возмещение в размере 36 815, 51 руб.

Таким образом, обязательство исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, Беляев С.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, неустойку в размере 2 470 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров