Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9776/2012 ~ М-9158/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-9776/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 10 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истца Бурдавицина Р.А.,

ответчика Виноградовой В.Ю. и её представителей Волкова А.В., Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Виноградовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы»» и Виноградовой В.Ю. был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 693500 руб. под 16% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, заёмщик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу 200007,95 руб., по процентам 3672,31 руб., по штрафам 9396,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,77 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230744,90 руб., в том числе по основному долгу 162007,95 руб., по процентам в размере 8115,79 руб., по штрафам в размере 60620,16 руб.. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита, в связи с имеющейся задолженностью.

В судебном заседании ответчик и её представители просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок, а также снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы»» и Виноградовой В.Ю. был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 693500 руб. под 16% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В установленные договором сроки заёмщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, тем самым суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает штраф в размере 8000 рублей.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 162007,95 руб., проценты на основной долг – 8115,79 руб., неустойка - 8000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4762,47 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Виноградовой Валентины Юрьевны в пользу ОАО «Банк Москвы» 178123,74 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 74 копейки), государственную пошлину в порядке возврата в размере 4762,47 руб. (Четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 47 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.