Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 07.08.2015

Дело № №/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Кожевниковский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием

помощника прокурора Кожевниковского района Молчановой Е.В.

рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> Малолетко Александра Александровича на Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> № № по делу об административном правонарушении № № от 12 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>. № от 12.05.2014 года Малолетко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, по тем основаниям что, являясь <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменил существенное условие муниципального контракта, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Малолетко А.А. обжаловал его в суд по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что заключение дополнительного соглашения, которое рассматривается как его противоправное действие, произошло 18 августа 2014 года, а постановление УФАС по ТО вынесено ранее самого деяния – 12 мая 2014 года. Кроме того, считает, что факт подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту не является событием административного правонарушения, действия по заключению дополнительного соглашения были направлены не на изменение условий контракта, а на приведение в соответствие отдельных сведений с предметом контракта в связи с технической ошибкой. Уточнение места выполнения работ по закупке «Газоснабжение <данные изъяты> (II очередь, 2 этап), Муниципального образования <данные изъяты> Газопровод высокого давления от ПК 0+00 до ПК 2+72,91 <адрес>. Газопровода низкого давления от ГРПШ № 2 (2 пусковой комплекс) в <адрес>» не считает изменением существенного условия контракта, так как предмет контракта содержит наименование объекта, адрес объекта, а также функциональные, технические и качественные характеристики объекта и является установленным. На его взгляд, наличие условия «место выполнения работ» в данном муниципальном контракте, а также отсутствия условия «место выполнения работ», не влияет на действительность и существенность контракта, соответственно не является существенным условием контракта. Малолетко А.А. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не доказано событие правонарушения, нарушены нормы, определенные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дата вынесения Постановления не соответствует дате рассмотрения дела и дате заключения дополнительного соглашения.

В судебное заседание <данные изъяты> Малолетко А.А. в суд не прибыл, был своевременно и надлежаще извещен. Он направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием – не просил.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Малолетко А.А. и в отсутствии представителя УФАС по <данные изъяты>

Представитель прокуратуры <адрес> – Молчанова Е.В. просила суд оставить Постановление УФАС <данные изъяты> в отношении Малолетко А.А. о привлечении его к административной ответственности по части 4 ст.7.32 КоАП РФ - без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Части 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ требуют обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а именно предполагается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что Постановлением прокурора <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Малолетко А.А. Данное Постановление 21.04.2015 года было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от 30.04.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Малолетко А.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным должностным лицом Малолетко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных суду материалов следует, что дело было рассмотрено с участием Малолетко А.А.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Малолетко А.А. является <адрес> Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 19.08.2014 года было подписано им.

При этом, по мнению суда, Малолетко А.А. имел возможность не изменять условия контракта, изменение которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Малолетко А.А.- как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: материалами самого административного производства, истребованного судом из УФАС по Томской области, объяснениями Малолетко А.А., извещением о проведении электронного аукциона, Муниципальным контрактом от <данные изъяты> Соглашением № года к Муниципальному контракту, Актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ документацией об открытом аукционе в электронной форме и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малолетко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ссылки на то, что условия контракта могут изменяться по соглашению сторон, несостоятельны и не соответствуют требованиям указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 9 Закона о размещении заказов было установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. При этом, частями 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение условий контракта в части изменения условий оплаты в вышеуказанный перечень не входит.

Данная норма Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" корреспондирует положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (регулирующим указанные правоотношения в настоящее время), содержащим запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, изменение условий контракта в рассматриваемом случае указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 ст. 34 вышеуказанного Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2014 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Администрацией <данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется лично выполнить работы по строительству газопровода высокого давления от ПК 0+00 до ПК 2+72,91 по ул. <адрес>. Газопровода низкого давления от ГРПШ № 2 (2 пусковой комплекс) в <адрес> (Газоснабжение <адрес>) 2 очередь 2 этап), Муниципального образования «<адрес>) и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки.

В соответствии с № Контракта, а также в приложении <данные изъяты> к муниципальному контракту установлено, что место выполнения работ: Газификация жилых домов южной части села, ограниченной улицами <адрес>.

19.08.2014 года <данные изъяты> <данные изъяты> Малолетко А.А. и ООО «<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменено существенное условие муниципального контракта - о месте выполнения работ, а именно: Газификация жилых домов по улицам <адрес>

Прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности администрации <данные изъяты> По результатам проверки 21.04.2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Малолетко А.А., согласно которому в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с подписанием им 19.08.2014 года <данные изъяты>

Из объяснений Малолетко А.А. заместителю прокурора <данные изъяты> следует, что в главе 8 пункта 22 информационной карты и проекта контракта в указании места выполнения работ была допущена техническая ошибка, а именно неверно определены адреса, подлежащие газификации. В целях устранения допущенной ошибки, между администрацией <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, в котором было изменено место выполнения работ по газификации.

Однако, указанным дополнительным Соглашением не только изменились существенное условие контракта – место выполнения работ по газификации, но

и значительно уменьшилось количество адресов, подлежащих газификации.

Доводы заявителя, что объекты газификации остались прежними, не соответствуют действительности.

Кроме того, по мнению суда, при условии изменения существенных условий контракта – таких как место проведения работ по газификации, количество объектов газификации не влияет на квалификацию действий Малолетко А.А. по факту наличия в его действиях указанного административного правонарушения.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Малолетко А.А. является <данные изъяты> на основании решения избирательной комиссии <данные изъяты>, вышеназванное дополнительное соглашение к муниципальному контракту, заключенное с ООО <данные изъяты>», было подписано им.

Приходя к выводу о виновности Малолетко А.А. в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо УФАС <данные изъяты> в обжалуемом постановлении указало на то, что Малолетко А.А., являясь <данные изъяты> в ходе исполнения муниципального контракта существенно изменил условия контракта, им заключено дополнительное соглашение, устанавливающее изменение условий о месте выполнения работ по муниципальному контракту, однако возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Малолетко А.А., как должностного лица, подтверждены представленными и указанными выше доказательствами, которым должностным лицом УФАС Томской области дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. По мнению суда, обстоятельства дела должностным лицом УФАС <данные изъяты> <данные изъяты> выяснены всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, совершенное Малолетко А.А. указанное административное правонарушение запрещено действующим законодательством, а доводы жалобы заявителя - не основаны на Законе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малолетко А.А. и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении – не допущено. Постановление Заместителем руководителя УФАС <данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ с участием самого Малолетко А.А.. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил своевременно.

Суд считает, что Постановление в отношении Малолетко А.А. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, также вынесено должностным лицом УФАС по Томской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина Малолетко А.А. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированны по части 4 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396 – ФЗ).

При назначении вида и размера наказания учтено, что правонарушение по своему правовому характеру является формальным, однако отсутствие вредных последствий в этом случае значения не имеют.

Сам факт заключения дополнительного соглашения с изменениями контракта в вышеуказанных условиях Малолетко А.А. не оспаривался.

Административное наказание Малолетко А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, в дате вынесения обжалуемого постановления была допущена техническая ошибка, фактически постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из материалов дела.

Данный факт подтверждается Сопроводительным письмом УФАС по Томской области в адрес Малолетко А.А. от № года, Постановлением И.о прокурора <данные изъяты> о возбуждении в отношении Малолетко А.А. дела об административном правонарушении от 21.04.2015 года, сопроводительным письмом прокурора в адрес УФАС <данные изъяты> области от 21.04.2015 года.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п.1 ст.29.12.1 исправить допущенную в Постановлении должностного лица УФАС <данные изъяты> описку в части написания правильной даты принятия указанного Постановления - как 12 мая 2015 года, без изменения его содержания.

На основании изложенного судья полагает, что постановление заместителя руководителя - <данные изъяты> УФАС <данные изъяты> от 12.05.2014 года № № по делу об административном правонарушении № № вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Малолетко А.А., как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, бесспорно и достоверно установлен в ходе административного производства, наказание ему назначено верно, в пределах санкции статьи.

В связи с чем суд считает необходимым указанное Постановление должностного лица УФАС <данные изъяты> следует оставить по существу без изменения, а жалобу Малолетко А.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от 12 мая 2014 года № № по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Малолетко Александра Александровича изменить, считать датой его вынесения 12 мая 2015 года, в остальной части Постановление оставить без изменения, а жалобу Малолетко А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.К. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>