Решение по делу № 2-6396/2015 ~ М-6072/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/15 г по иску Калмыковой И. А. к Бурлакову Д. С. об установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыкова И.А. обратилась с иском к Бурлакову Д.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек межевого плана, составленного кадастровым инженером Поварич И.С. <дата>, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Фактически границы земельного участка установлены в <дата> году, однако межевание земельного участка до настоящего времени не произведено. Согласно заключения кадастрового инженера, земельный участок является многоконтурным. Такая конфигурация земельного участка обусловлена фактическим пользованием. Межевой план составлен с использование сведений ГКН. Собственниками смежных участков являются Бурлаков Д.С. и Левашов М.П. Левашов М.П. подписал акт согласования границ. Бурлаков Д.С. от подписания акта согласования границ отказался, в связи с несогласием границ, установленных в межевом плане. Отказ ответчика в согласовании границ считает незаконным, поскольку межевой план в соответствии с которым истец просит установить границы не нарушает права ответчика.

В судебное заседание Калмыкова И.А. не явилась, явился представитель по доверенности Калмыков А.Ю., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался. Пояснил, что межевой план соответствует решению суда.

Ответчик Бурлаков Д.С. не явился, явился представитель по доверенности Д. В.Н., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец просит установить границы, при этом сам межевой план в деле отсутствует, нет координат границ земельного участка, поэтому границы не могут быть проверены. Границы межевого плана смещены, требуют согласования с ответчиком, не соответствуют части дома ответчика, в связи с чем нарушают права Бурлакова Д.С.

Третье лицо Левашов М.П. явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что споров по границам земельного участка с истцом не имеет, акт согласования границ земельного участка им подписан.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами дома Романовой-Герсимовой Л.А. и Козловым Л.А., и Калмыковой И.А. Калмыковой И.А. в натуре в жилом доме выделена в лит. <...> жилая комната пл. <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната пл. <...> кв.м., ванная площадью <...> кв.м., в лит. <...> кухня площадью <...> кв.м., что составило <...> доли домовладения, а также выделены лит. <...> погреб <...> в лит. <...> <...>-х комфорочная плита. Также между совладельцами определен порядок пользования земельным участком с выделением совладельцам в совместное пользование дорожек общего пользования. ( л.д. 18-22). При домовладении Калмыковой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., на основании постановлении администрации г. <...> от <дата> и свидетельства о праве собственности от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.11-13). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта ( л.д. 10). Материалами дела также подтверждается, что право собственности на долю домовладения в размере <...> доли Калмыковой И.А. было зарегистрировано на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 76). Таким образом, в настоящее время право долевой собственности Калмыковой И.А. на домовладение не прекращено, решение Раменского городского суда Московской области от <дата> на регистрацию предъявлено не было.

Решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Борисовой Е.В. по гражданскому делу № 2-149/2015 г в удовлетворении исковых требования Бурлакова Д.С. об обязании устранить препятствия в пользовании проходом и проездом на земельном участке общего пользования, сносе крыльца и ограждений отказано, и установлено, что Бурлакову Д.С. принадлежит <...> доли дома и земельный участок при домовладении площадью <...> кв.м. и отдельно стоящий жилой дом. Собственником указанного недвижимого имущества Бурлаков Д.С. стал на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома и жилым домом, заключенного между ним и Бурлаковой Н.А. <дата> Левашову М.П. принадлежит на праве собственности <...> доли в домовладении. После принятия решения Раменским городским судом в <дата> году каждому из спорящих сторон земельные участки установленными решением судами площадями были предоставлены на праве собственности. В последующем были утверждены проекты границ земельных участков. С момента принятия решения в <дата> году поменялся состав домовладения, земельные участки находящиеся в пользовании были переданы в собственность, возник новый отдельно стоящий объект недвижимости – дом, находящийся в собственности Бурлакова Д.С. ( л.д. 23-32). Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела техническим паспортом на домовладение Раменского филиала ГУП МОБТИ ( л.д. 56-66).

Для установления принадлежащего Калмыковой И.А. границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истица обратилась к кадастровому инженеру Поварич И.С. Кадастровым инженером Поварич И.С. <дата> составлен межевой план в соответствии с которым истица предложила подписать совладельцам дома акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка. От подписания акта согласования границ ответчик Бурлаков Д.С. отказался, в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что данный межевой план не представлен в материалы дела и нарушает права Бурлакова Д.С.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истица Калмыкова И.А., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, возможности установления границ земельного участка в соответствии с указанным ей межевым планом. При обсуждении вопроса о проведении землеустроительной экспертизы представитель истца от ее проведения категорически отказался, ответчик иск не признал, в связи с чем суд не имел возможности проверить доводы истца об обоснованности заявленных требований и возможности установления границы в таком порядке как указывает истица.

Более того, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между совладельцами Калмыковой И.А., Бурлаковым Д.С., и Левашовым М.П. не разделен, общая долевая собственность не прекращена, с момента вынесения решения о разделе дома в <дата> году состав объекта домовладения изменился. Кроме того, ответчику Бурлакову Д.С. также принадлежит отдельно стоящий жило дом.

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части данного земельного участка площадью <...> кв.м. и требования истца об установлении границ указанного участка площадью <...> кв.м. противоречат требованиям закона. Что не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем обращения с требованиями о выделе доли дома с последующим выделением в собственность части земельного участка.

Требования об установлении границ земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по сути являются требованиями о выделе в натуре доли земельного участка и заявлены в настоящее время преждевременно, так как домовладение, расположенное на участке не разделено, находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. (как самостоятельного объекта права), было произведено с нарушением требований подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которыми провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калмыковой И. А. к Бурлакову Д. С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек межевого плана, составленного кадастровым инженером Поварич И.С. <дата>, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья