Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 (2-8509/2013;) ~ М-7548/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-168/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2014 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Насибян Н. Ю. к ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Насибян Н.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер №... под управлением Самиленко А.В. и с участием автомобиля «...» государственный номер №... принадлежащий на праве собственности Насибян Н.Ю. под управлением Насибян Н.Ю.. Автомобиль ... государственный номер №... принадлежащий истцу застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису. Страховщик выплатил ущерб в размере ... копеек. Однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» в пользу Насибян Н. Ю. страховое возмещение в размере ... копейки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на нотариуса в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Бадажкова Е.Е. требования уточнила, просила считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах». Требования к ОСАО «Россия» не подержала.

Представитель ответчика по доверенности Костина С.С. против требований возражала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер №... под управлением Самиленко А.В. и с участием автомобиля «...» государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности Насибян Н.Ю. под управлением Насибян Н.Ю. Автомобиль ... государственный номер №... принадлежащий истцу застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису. Страховщик выплатил ущерб в размере ... копеек. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласившись с исковыми требованиями, указал, что в связи с тем, что все обязательства по организации страховой выплаты осуществляло ОСАО «Россия», соответственно все требования, касающиеся размера страхового возмещения, истец должен предъявлять в ОСАО «Россия».

С данными обоснованиями суд не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по Правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истец имеет право на предъявление требований к ООО «Росгосстрах».

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ответчиком иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости страхового возмещения вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

Согласно данного заключения размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании представленных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере ...

Поскольку истец требования в части взыскания страхового возмещения с ОСАО «Россия» не поддержал, суд полагает необходимым в требованиях к данному ответчику отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на доверенность в размере ... рублей.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибян Н. Ю. к ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насибян Н. Ю. страховое возмещение в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оценщика в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, штраф в размере ...

В удовлетворении исковых требований Насибян Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Насибян Н. Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Насибян Н. Ю. расходы в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...